Решение № 12-102/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО3 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе по пересмотру постановления Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО3 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению, а также требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей: а именно, отказался передать для проверки, для составления административного материала, для установления личности документы на право управления транспортным средством; также не выполнил законного требования пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в органы внутренних дел.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; видеозаписи, представленные инспекторами в суд, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 были представлены инспектору ФИО5 для проверки документы, которые повторно попросил представить инспектор ФИО3, в результате чего между ФИО1 и ФИО3 возникла конфликтная ситуация, в процессе которой инспектор стал требовать предъявить наличие в автомобиле аптечки и знака аварийной остановки. Кроме того, было установлено, что указанные ранее судом нарушения при возврате протокола об административном правонарушении, административным органом не были устранены.

При таких обстоятельствах, судья Борского городского суда Нижегородской области, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции в связи его незаконностью, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО3 в Нижегородском областном суде, срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - истек.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и, в рассматриваемом случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов