Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-561/2024

Решение в окончательной форме

принято 20 мая 2024 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2024, ответчика ФИО2, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561\2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировала требования тем, что 18 сентября 2023 года в 12 час. 30 мин. в <...> б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, принадлежащим истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 643,53 руб. Истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 денежные средства в сумме 314 643,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы в равных долях. Доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Суду показала, что вину в ДТП признает. Не согласилась с размером ущерба, но доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у нее не имеется, и представлять их не будет. Ответчик Терзман ее супруг, в настоящее время они совместно не проживают. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. В основном автомобилем управляла она, но иногда супруг, автомобиль зарегистрирован на Терзман.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.86-87).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.76).

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.77).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.99), следует, что 18.09.2023 в 12:30 час. в <. . .> Б, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО2 от 18.09.2023 (л.д.102) следует, что она отъезжала от остановки на ул. Родонитовой, не заметила едущую прямо машину и она в нее въехала.

Из объяснений ФИО5 от 18.09.2023 (л.д.103) следует, что она двигалась по улице Родонитовая в сторону ул. Крестинского, справа от нее от остановки выруливало т\с Шевроле, она предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Тойота Ярис г\н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО2, нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством не застраховали.

ФИО4 допустил к управлению транспортным средством ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины причинителя вреда и владельца транспортного средства в равном размере 50 % - каждого.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 ООО «Алеф Груп Рус» № (л.д.29 – 63), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <***> составляет 314 643,56 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков, ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 321,78 руб. (314 643,56 рублей *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024 (л.д.19 - 20), заключенному между ФИО (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и порядке предусмотренным настоящим договором. Консультации заказчика по вопросам ведения дела по ДТП от 18.09.2023 в <. . .> Б: составление искового заявления к виновнику ДТП; формирование и подача искового заявления; представительство в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.3.1 Договора).

Чеком от 10.01.2024 (л.д.21), подтверждается факт оплаты истца услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, являются разумными, и подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 17 500 руб. (35 000 руб. *50%).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам и третьим лицам в размере 1 080 руб., что подтверждается почтовыми чеками (л.д.9,10,11,12), данные расходы являлись необходимыми по делу, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 540 руб. (1080 *50%).

Почтовые расходы на отправку ответчикам досудебной претензии, взысканию не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого ДТП 157 321,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей;

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого ДТП 157 321,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина