Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2253/2018

Дело № 2-2253/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ? доля. Право общей долевой собственности на жилое помещение перешло к сторонам в порядке наследования. Со дня открытия наследства и до настоящего времени ответчик спорной квартирой не пользуется, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает и не оплачивала. Кроме того, после принятия наследства истец была намерена произвести ремонт в жилом помещении, ответчик от участия в ремонте отказалась.

На основании изложенного истец просит признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на указанную 1/4 доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общей сумме 410 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 3/4 доли в праве на жилое помещение: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

ФИО3 на принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности ФИО2, ФИО3 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о прекращении 1/4 доли незначительной суд исходит из того, что в соответствии с правилами абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается и в отношении собственника не имеющего согласие на выдел своей доли из общего имущества, но лишь при только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд принимает во внимание, что доля ответчика является незначительной – ей принадлежит 1/4 доли, что соответствует 11,3 кв.м. общей площади. Выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным. Кроме того, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества: имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Доказательства наличия намерений проживать в спорном жилом помещении не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества также подтверждается отсутствием действий с ее стороны по приведению жилого помещения в состояние, позволяющее его (помещения) использовать по назначению.

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает возможным признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно представленному справки ООО «Оценка-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату составления отчета составляет -СУММА- (л.д.13-26).

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента получения ответчиком компенсации в размере -СУММА-

Прекращение права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности является основанием для возникновения право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за указанную 1/4доли в сумме 410 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО3 компенсации в сумме 410 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 410 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермь, <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО3.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018.