Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-8957/2019;)~М-8877/2019 2-8957/2019 М-8877/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020

УИД 03RS0017-01-2019-010499-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.09.2019 г., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО6 обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.07.2019 г. произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из квартиры №, расположенной на верхнем этаже. Собственником квартиры является ФИО5 26.07.2019 г. сотрудником ООО «ЖилФондУборка» был составлен акт о последствиях залива квартиры №. Причиной залива квартиры истцов явилась поломка кухонного смесителя в квартире ответчика. В результате затопления были залиты кухня, спальная комната, зал, прихожая и общий коридор (тамбур). Согласно экспертному заключению № от 31.07.2019 г., составленному АНО «Негосударственным судебно-экспертным учреждением» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № составляет 131 676 руб., стоимость ущерба домашнего имущества составляет 6000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцом возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме 137 676 руб., из которой в пользу ФИО3 68 838 руб., в пользу ФИО6 68 838 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб., всего 27 000 руб., из которых в пользу ФИО3 – 13500 руб., в пользу ФИО6 – 13500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО6, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, принадлежит на праве собственности по № доли истцам ФИО3, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № от 06.08.2002 года.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО5, расположена на 7 этаже данного дома, непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту от 26 июля 2019 года, подписанному мастером ООО «ЖилФондУборка» ФИО1, жителем квартиры № ФИО7, собственником квартиры № ФИО5, произошло затопление квартиры № вышерасположенной квартиры № по причине того, что вырвало смеситель на кухне.

Факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцами, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение (отчет) №, составленное экспертом ФИО2, согласно которому расчет восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры – помещения коридора, кухни, гостиной и спальни объекта жилищного фонда – квартиры <адрес> по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 131 676 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129 257 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества экспертное заключение № от 30.12.2019 г. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 30.12.2019 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 30.12.2019 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО5 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 ответственности за вред, причиненный имуществу истцов

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 129 257 руб., по 64 628 руб. 50 коп в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 64 628 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 64 628 руб. 50 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.