Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-3745/2018 М-3745/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

№ 2-3533/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка ... общей площадью ... кадастровый ..., расположенного по адресу: ... (кадастровый паспорт земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ). На части данного земельного участка в нарушение границ земельного участка находится часть жилого дома ответчика ФИО2 На неоднократные требования снести или перенести часть жилого дома с земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не реагирует. В связи с указанным, истец обратилась в Управление Росреестра по .... По данной жалобе была проведена внеплановая проверка земельного участка ... по адресу: ..., о соблюдении требований земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 допустила нарушение использования земельного участка посредством занятия земель общего пользования с западной и южной стороны ... части земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу и части земельного участка с кадастровым номером .... Указанный земельный участок ... огорожен, используется ответчиком для размещения части жилого дома, хозяйственных построек (летняя кухня, теплица), огорода. Таким образом, надзорным органом выявлен самовольный захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. По результатам проверки в отношении ответчика выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, ответчик уклоняется от исполнения требований предписания. Нарушение ответчиком ФИО3 земельного законодательства существенным образом ограничивают права истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Просит суд обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок ... под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... путем сноса за счет ФИО2 части жилого дома находящегося на территории земельного участка ФИО1 Обязать ФИО2 не чинить препятствия собственнику ФИО1 в восстановлении границ земельного участка ... под кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... Взыскать с Очиржаповой Даримы Аранзаевны в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 рублей в части оплаченной государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ....

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ФИО2 не чинить препятствия собственнику ФИО1 в восстановлении границ земельного участка ... под кадастровым ..., расположенного по адресу: ... было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал с учетом уточненных исковых требованиях на основании ст. 301 ГК РФ, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не освободила спорный земельный участок, в связи с чем, просил иск в оставшейся части удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ... действительно был предоставлен истцу, данный участок был свободен, ответчик в Комитет за предоставлением ей данного земельного участка не обращалась.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО2, суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по РБ по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кадастровый ..., расположенного по адресу: ... (кадастровый паспорт земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... в этом же товариществе.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по ... внеплановой проверки земельного участка ... по адресу: ... о соблюдении требований земельного законодательства было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью , часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью , часть земель кадастрового квартала ... площадью используется ФИО6 в отсутствие воли собственников указанных земельных участков. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ей необходимо освободить, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью и привести его в пригодное для использования состояние либо оформить правоустанавливающие документы на указанные земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, определением государственного инспектора по использованию и охране земель срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка в отношении ФИО2 на предмет исполнения требований предписания, по результатам проверки установлено что земельный участок истца не освобожден.

Таким образом, в данном случае имеет место быть нарушение прав истца ответчиком. В соответствии с пояснениями представителя истца земельный участок не освобожден до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а часть спорного жилого дома установлена ответчиком с нарушением норм законодательства на земельном участке истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок истца путем сноса части жилого дома за счет ФИО2

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права исполнить решение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в силу приведенных правовых положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... путем сноса за счет Очиржаповой Даримы Аранзаевны части жилого дома находящегося на территории земельного участка ФИО1.

Взыскать с Очиржаповой Даримы Аранзаевны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова