Решение № 2А-214/2025 2А-214/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-214/2025

К делу № 2а-214/2025 г.

УИД № 23RS0009-01-2025-000116-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 07 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) органа государственной власти, указывая, что ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, после реорганизации в 2023г. в ИФНС России №10 по Краснодарскому краю (далее инспекция), в ходе выездной налоговой проверки 2021-2022гг. и судебных процессов 2022-2025гг., своими действиями и бездействиями неоднократно нарушала и продолжает нарушать его права, Конституцию РФ, Федеральные законы, а также НК и УК РФ.

24.04.2019 года им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физического лица НДФЛ № 3 за 2018 год, в которой общая сумма полученного дохода отражена в размере 5000000 руб., в том числе 5000000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связанных с приобретением и отчуждением недвижимого имущества. Сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 0 рублей 00 копеек. По данным налоговой декларации им осуществлена реализация магазина. Согласно картотеки «Собственность» за ним значился объект недвижимости «Здание магазина». Дата регистрации права собственности 12.03.2018 г., дата прекращения владения 03.12.2018 г. Адрес регистрации объекта недвижимости: <......>.

06.12.2021г. инспекция принимает решение № <......> о проведении выездной налоговой проверки. По итогам проверки, решением инспекции от 27.04.2022 №<......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был доначислен налог на доход физических лиц 853 812,31 руб., пени – 191 979,62 руб., штрафные санкции 42 690,5 руб., на общую сумму 1 088 482,12 руб.

28.04.2022г. инспекция направила ему письмо №<......> «О направлении решения о принятии обеспечительных мер», к данному письму прилагалось решение инспекции от 27.04.2022г. №<......> о принятии обеспечительных мер.

По данному решению, в нарушение пп. 4 п.6 ст. 48 НК РФ, а также абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, было наложено обременение на земельный участок с кадастровым №<......>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <......>, который является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В решении от 27.04.2022 №<......> (л.8-9) инспекция ссылается на ст. 446 ГПК РФ и не накладывает обременение на жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но в отношении земельного участка по непонятным причинам данную статью решила не применять, тем самым нарушив его права и законы РФ.

С суммой налога, а также с пенями и штрафами он не согласен, и оспаривал, а в УФНС России по Краснодарскому краю, после решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 13.07.2022г. №<......> рассмотрение дела продолжалось в судах Брюховецкого района и г. Краснодара Краснодарского края.

18.04.2024 года Брюховецкий районный суд по делу <......> решил: в удовлетворении административного иска МИФНС России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налоговых платежей и санкций – отказать.

В решении отражено, что ответчик самостоятельно произвел расчет налога НДФЛ, сумма которого составила 16 920,67 руб., данный расчет Брюховецким районным судом по делу №<......> признан верным, Административный ответчик добровольно уплатил данную сумму налога. Также отражена позиция суда относительно решения инспекции от 27.04.2022г. №<......>, а именно: инспекция, обращаясь с административным исковым заявлением (кроме данного решения) ни одного доказательства обосновывающего правовую позицию не представила и данное решение не законно, т.к. начисляя НДФЛ с кадастровой стоимости инспекция была обязана применять к ответчику смягчающие его позицию нормативные акты, но этого не сделала. На указанное решение, инспекция подала апелляционную жалобу.

12.09.2024 года судебная коллегия, рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, определила: решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение от 12.09.2024г., он получил 21.10.2024г. на основании, которого подал заявление от 24.10.2024г. в ИФНС №10 с просьбой произвести перерасчет налогов, пеней и штрафов.

Инспекция предоставила ответ от 13.11.2024г. <......>, в котором сообщила, что Налоговый орган в настоящее время не производит в отношении него мероприятия по принудительному взысканию НДФЛ. В соответствии со ст.13 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. Судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы обязанность налогового органа признать недействительность решения от 27.04.2022 №<......>, отсутствует.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению производится в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

Считает, что инспекция бездействует, отказываясь на основании решения Брюховецкого районного суда от 18.04.2024г. по делу №<......>, вступившего в законную силу 12.09.2024г., добровольно пересчитать налоги, пени и штрафы, что в очередной раз приводит к нарушению его прав и законов.

Инспекция бездействовала, отказываясь отзывать иски на взыскание пеней, поданных в Брюховецкий районный суд в ходе рассмотрения основного дела, по итогу которого утратила право на взыскание суммы налога, с которого и рассчитывала эти пени.

В 2024 году, в ходе рассмотрения основного дела, инспекция подала на него в Брюховецкий районный суд 10 административных исковых заявлений по взысканию пеней с НДФЛ полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 год в размере 853 812 руб., в удовлетворении которых по взысканию пеней было отказано по всем десяти искам.

07.10.2024г., после вступления в законную силу 12.09.2024г. решения Брюховецкого районного суда по делу <......> от 18.04.2024г., инспекция подала новое административное исковое заявление №<......> от 07.10.2024г. на сумму 12083,25 рублей, на основании требования об уплате задолженности №<......> от 16.05.2023г. на сумму 1 143 941,26 руб., в сумму которой входит налог НДФЛ в размере 853 812,31 руб., пени – 191 979,62 руб., штрафные санкции 42 690,5 руб., по которым инспекцией было утрачено право взыскания.

28.01.2024 года Брюховецким районным судом отказано в удовлетворении исковых требований.

После вступления в законную силу 12.09.2024г. решения Брюховецкого районного суда по делу №<......> от 18.04.2024г., инспекция подала три заявления в судебный участок №128 Брюховецкого района, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (пеней) за счет имущества налогоплательщика на суммы: 18 070,93 руб., 10 249,19 руб. и 25 622,98 руб., по налогу, право на взыскание которого инспекцией было утрачено. Все судебные приказы были отменены.

Подавая вновь исковые заявления по взысканию пеней с несуществующего долга, инспекция в очередной раз нарушила его права и законы, а именно ст.201, 285 и 286 УК РФ превышая и злоупотребляя своими полномочиями. Считает, что право на взыскание с него пеней инспекцией было утрачено.

Не производя пересчет налогов, пеней и штрафов, инспекция оставляет сальдо единого налогового счета отрицательным, а именно -1 351 648,17 руб., так как инспекция, подавая справку для судебной коллегии подтвердила факт поступления платежей на его единый налоговый счет в размере 55 831,45 руб., налоги составили: НДФЛ за 2018 - 16 920,67 руб., земельный налог за 2021 г. 3176 руб.; имущественный налог за 2021 г. 282 руб.; транспортный налог за 2021 г. 2161 руб.; земельный налог за 2022 г. 3493 руб.; имущественный налог за 2022 г. 2054 руб., общая сумма налогов составила: 28086,67руб., получается: 55831,45 (поступление на ЕНС) – 28086,67 (все налоги) = 27744,78руб., сумма переплаты.

На сегодняшний день есть задолженность по земельному и имущественному налогам за период 2021-2024гг., но он не может их уплатить, т.к. согласно п.8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

Таким образом, не пересчитывая НДФЛ инспекция согласно п.8 ст.45 НК РФ списывает любые поступления на его счет ЕНС, в счет незаконно установленного НДФЛ в размере 853 812,31 руб., и тем самым препятствует законному списанию средств с переплаты на ЕНС в счет уплаты законно установленных налогов (земельных и имущественных налогов), т.е. инспекция препятствует нарушая п.6-7 ст.3 НК РФ, ему, как законопослушному гражданину исполнить свою обязанность согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ.

Инспекция в качестве довода указывает, что согласно налогового уведомления №<......> от 01.08.2019г., на уплату имущественных налогов, ФИО2, оплатил налог на имущество физических лиц, в том числе на указанные объекты помещения сооружения (магазин, кадастровая стоимость 16 180 298,00 руб., сумма налога 60 676,00руб., и иные строения (шиномонтажная, кадастровая стоимость 821 448,00 руб., сумма налога 2396,00 руб.) платежным поручением №<......> от 05.11.2019года. Т.е., налогоплательщик, был согласен с указанной суммой налога на имущество, расчет которого был произведен от кадастровой стоимости объекта, действовавшей в период 2018 года. Суд, по делу №<......>., данный аргумент не убедил и по итогу, в удовлетворении иска отказал, но в своем решении четко отразил момент использования кадастровой стоимости, таким образом, налоговый орган был обязан применять к ФИО2 смягчающие его позицию нормативные акты, и применить кадастровую стоимость - 6 983 687,19 руб.

Отказывая в пересчете налогов, т.е. бездействуя, инспекция нарушает п.7 ст.3 НК РФ выставляя требование, на уплату имущественных налогов исходя из неверно взятых сведений о кадастровой стоимости, а именно: магазин, с кадастровым номером: <......> кадастровая стоимость 16 180 298,00 руб., сумма налога 60 676,00руб., шиномонтажная, с кадастровым номером: <......> кадастровая стоимость 821 448,00 руб., сумма налога 2396,00 руб.

Инспекция при пересчете имущественных налогов, должна взять законно установленную кадастровую стоимость, согласно приложению №<......> к приказу №<......> Департамента имущественных отношений от 01.11.2018г., в котором кадастровая стоимость указана: магазин, с кадастровым номером: <......> кадастровая стоимость в размере 6 983 687,19 руб., шиномонтажная, с кадастровым номером: <......> кадастровая стоимость в размере 287094,44 руб. и пересчитать сумму налога: магазин: 6983687,19 руб., (верная кадастровая стоимость) /16180298 руб., (устаревшая кадастровая стоимость) = 0,43 * 60676 руб., (сумма неверно посчитанного имущественного налога) = 26090,68 руб., (сумма верно посчитанного имущественного налога за 2018г.), шиномонтажная: 287094,44 руб., (верная кадастровая стоимость) /821448 руб., (устаревшая кадастровая стоимость) = 0,35 * 2396 руб., (сумма неверно посчитанного имущественного налога) = 838,6 руб., (сумма верно посчитанного имущественного налога за 2018г.), итого: сумма верно посчитанных налогов составит: 26090,68 руб. + 838,6 руб. = 26929,28 руб., сумма неверно посчитанных налогов: 60 676,00 руб. + 2396,00 руб. = 63072 руб., переплата по данным имущественным налогам равна: 63072 руб. – 26929,28 руб. = 36142,72 руб.

Он не согласен с методом расчета инспекцией суммы имущественного налога за 2018г., подлежащего уплате в бюджет РФ, считает, что инспекция применила недостоверную информацию по кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами <......>.

Считает, что налоговый орган обязан применить к ФИО2 смягчающие его позицию нормативные акты, а именно: пп.б п.3 ч.2 ст.18 ФЗ №237 от 03.07.2016 и ч.5 ст. 24.20 ФЗ №135 от 29.07.1998 и применить сведения из приложения №<......> к приказу №<......> от 01.11.2018г. в котором кадастровая стоимость указана в размере 6 983 687,19 руб.

Позже, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поданной инспекцией на решение Брюховецкого районного суда от 18.04.2024 по делу №<......>, судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции по данному вопросу (л.10 абз.2-3 определения судебной коллегии от 12.09.2024 по делу №<......>).

С учетом изложенного просит суд, восстановить срок для обжалования и признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю №<......> от 27.04.2022г. незаконным и подлежащим отмене, т.к. данное решение является причиной и основанием для совершения других противоправных действия в его сторону со стороны инспекции. Обязать инспекцию снять незаконные ограничения с его земельных участков с кадастровыми номерами <......>. Обязать инспекцию произвести перерасчет НДФЛ за 2018 г., а также пеней и штрафов по этому налогу. Обязать инспекцию произвести перерасчет имущественных налогов за 2018 г., по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: <......>. Обязать инспекцию привести в соответствие его единый налоговый счет.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю КНВ., предоставила письменный отзыв, в котором полагает, законных оснований, свидетельствующих о неправомерном вынесении решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 27.04.2022 г. № <......> в отношении ФИО2 не имеется, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пеней и направления уполномоченным органом плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2,3 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно решения № <......> от 06.12.2021г. о проведении выездной налоговой проверки за налоговый период 2018 года в отношении ФИО2, налоговый орган установил, что ФИО2 было приобретено и продано здание магазина с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, за 5 000 000 рублей, о чем ФИО2 была подана декларация по налогу на доходы физического лица за 2018 год.

В декларации общая сумма полученного дохода отражена в размере 5000000 руб., в том числе 5000000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связанных с приобретением и отчуждением недвижимого имущества. Сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 0.00 рублей.

Согласно решения инспекции №<......> от 27.04.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 был доначислен налог на доход физических лиц 853 812,31 руб., пени – 191 979,62 руб., штрафные санкции 42 690,5 руб., на общую сумму 1 088 482,12 руб.

Согласно решения инспекции №<......> о принятии обеспечительных мер от 27.04.2022г. на имущество ФИО2 наложены ограничения на земельные участки с кадастровыми номерам №<......>.

С данным решением ФИО2 не согласился, и обжаловал в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2022 года ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Судебный приказ №<......>. от 20.09.2022г. мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района о взыскании с ФИО2 недоимки, отменен по возражению ФИО2

Инспекция обратилась в Брюховецкий районный суд, согласно решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу <......> от 26.01.2023г., требования иска Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налоговых платежей и санкций, удовлетворены.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.06.2023г., по делу <......>, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023г., решение по делу <......> Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.01.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Решением Брюховецкого районного суда, по делу <......> от 18.04.2024 года, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налоговых платежей и санкций – отказано.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.09.2024 года, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.04.2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России №10 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно уплатил сумму налога в размере 16 920,67 руб. на основании самостоятельно произведённого расчёта налога от кадастровой стоимости 6 983 687,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеется ответ инспекции <......> от 13.11.2024г., на заявление ФИО2 от 24.10.2024г., в котором изложено: «Налоговый орган в настоящее время не производит в отношении ФИО2 мероприятия по принудительному взысканию НДФЛ».

В соответствии со ст.13 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. Однако, установлено, что судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы обязанность налогового органа признать недействительность решения от 27.04.2022 <......> отсутствует.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению производится в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Истец в уточненных исковых требованиях от 27.02.2025г. ходатайствовал восстановлении срока для оспаривания данного решения, пояснив при этом, что с 20.09.2022г. по 12.09.2024г. проводились судебные разбирательства, в которых вопрос об обжаловании решения инспекции от 27.04.2022г. <......> не рассматривался, так как суть дела состояла о взыскании недоимки, в которой по итогу инспекции было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает причину пропуска срока на обжалование решения инспекции от 27.04.2022г. <......> уважительной, в связи с чем ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Относительно правомерности решения инспекции суд считает, что ответчик неверно применил редакцию указанную в Письме Министерства Финансов РФ от 7 апреля 2020 г. № <......>, а также устаревшие формулировки ст.18 ФЗ №237 «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016г., взяв за основу кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером <......> в размере 16 180 298,00 руб., с которой посчитал неверную сумму налога НДФЛ, в результате которой сумма налога составила - 853 812,31 рублей.

Согласно решения Брюховецкого районного суда от 18.04.2024г. по делу №<......>, инспекция обязана была применить смягчающие в пользу налогоплательщика нормативные акты, а именно: пп.б п.3 ч.2 ст.18 ФЗ №237 от 03.07.2016г. и ч.5 ст. 24.20 ФЗ №135 от 29.07.1998г. и применить сведения из приложения №1 к приказу №<......> от 01.11.2018г., в котором кадастровая стоимость составляет 6 983 687,19 руб.

В своем отзыве от 27.03.2025 №<......> инспекция, указала на тот факт, что для правильности применения кадастровой стоимости в ходе проведения проверки была истребована информация для полного и правильного применения доказательств, имеющих значение для дела. Данные сведения поступили в инспекцию в электронном виде, в порядке ст. 85 НК РФ от Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2022 № <......>. По состоянию на 01.01.2018 актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <......> составляла 16 180 298,65 руб.,

К материалам дела истцом представлены следующие результаты выездной налоговой проверки:

- Заявление ФИО2 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости № <......> от 20.12.2021г., направленное в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ», по уточнению кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018г. объекта «Здание магазина» с кадастровым номером <......>;

- ответ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» № <......> от 17.01.2022г. исходя из которого, поданное ФИО2 заявление об исправлении ошибок оставлено без рассмотрения, в связи с истечением срока подачи такого заявления, который в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» составляет пять лет со дня внесения в ЕГРН сведений о соответствующей кадастровой стоимости. В своем ответе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» сообщает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <......>, по состоянию на 01.01.2018г., определена в размере 6 983 687,19 руб.

- Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2197 от 21.09.2017г. «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году». Проведена государственная кадастровая оценка на территории Краснодарского края зданий, помещений и др. по состоянию на 1 января 2018 года, результаты которой утверждены приказом № <......> от 01.11.2018г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края. В приложении № 1 к Приказу стоимость объекта с кадастровым номером <......> составила 6 983 687,19 руб.

Из материалов проверки следует, что приказ № <......> от 01.11.2018г., вступает в силу 1 января 2019 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Судом установлено, что данный документ был опубликован 02.11.2018г. на официальном сайте администрации Краснодарского края <......>

В связи с этим сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденные указанным выше приказом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, с 1 января 2019 года.

- Письмом от 7 апреля 2020 г. № <......> Министерства Финансов РФ определено, что согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки в 2018 году на территории Краснодарского края была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018г. №<......>, который вступил в силу с 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предполагает предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости участка (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, административной ответчик, обращает внимание суда, что административный истец фактически не согласен с результатами определения кадастровой стоимости, когда первая величина превышает вторую, а налоговый орган заявил требования о взыскании налога на доходы физических лиц.

Суд считает, что ФИО2, правомерно обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости, так как результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности. Этот подход нормативно закреплен в ч. 1 ст. 245 КАС РФ и абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности. Таким образом, правом на оспаривание кадастровой стоимости обладают не только налогоплательщики, но и иные лица, к которым, в частности, относятся: бывший собственник объекта недвижимости, если его права могут быть восстановлены путем обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (абз. 4 п. 6 Постановления);

В своих дополнительных пояснениях от 04.04.2025г. административный истец обращает внимание суда на тот факт, когда инспекция принимала решение от 27.04.2022 <......> о привлечении его к ответственности за совершения налогового правонарушения, она ссылалась на письмо Минфина от 07 апреля 2020г. <......>, в котором указано, что согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки в 2018 году на территории Краснодарского края была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018 №<......>, который вступил в силу с 1 января 2019 г., (абз.5 данного письма).

Считает, что инспекция умышленно не применила статью 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в которой предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, на которую ссылается Минфин РФ (письмо № <......> от 07.04.2020г.)

Вопреки Федеральному закону №269-ФЗ от 31.07.2020г., с вступившими в силу изменениями в ст.15 и ст.18 ФЗ №237 «О государственной кадастровой оценке» и ч.5 ст.24.20 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», инспекция применила устаревшую редакцию данного закона РФ, которая трактовалось в ее пользу.

В новой редакции (на момент вынесения решения о выездной налоговой проверке 27.04.2022г.), в ст.15 ч.4 ФЗ №237 указано: «Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования)».

Приказ №<......> от 01.11.2018 был опубликован 02.11.2018 на официальном сайте администрации Краснодарского края <......>, т.е. согласно п.4 ст.15 ФЗ№237, он вступил в силу 02.12.2018 г., а административный истец утратил право владения объектом недвижимости с кадастровым номером: <......> г., т.е. приказ №<......> от 01.11.2018г. вступил в законную силу в момент владения истцом вышеуказанным объектом недвижимости.

В пп.б п.3 ч.2 ст.18 ФЗ№237 указано: для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие: внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения.

Аналогичное положение изложено и в ч.5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Т.е. вышеназванные нормативные акты предусматривают, что уменьшенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, по результатам проведения государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края, применяется согласно п.2 приказа №<......> от 01.11.2018г., с 1 января 2018 года.

Подобным образом трактуется ч.6 ст. 24.20 ФЗ №135 от 29.07.1998, в которой изложено следующее: В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Административный истец в своих дополнительных требованиях от 04.04.2025г., приводит следующие письма ФНС, которые разъясняют спорные моменты касательно правильного применения сведений о кадастровой стоимости:

- от 3 марта 2021 № <......> "О рассмотрении обращения", в котором говорится следующее: Вместе с тем, частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость в сторону уменьшения;

- от 14 декабря 2021 № <......> "О применении налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества вследствие установления его рыночной стоимости", в котором говорится следующее: В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, изменение налоговой базы - кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества вследствие установления его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяется с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно ч.3 ст.5 НК РФ: Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Данное положение закреплено, ч.2 ст. 54 Конституции РФ, которое гласит: Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговый орган был обязан применять к ФИО2 смягчающие его позицию нормативные акты, а именно: пп.б п.3 ч.2 ст.18 ФЗ №237 от 03.07.2016г. и ч.5 ст. 24.20 ФЗ №135 от 29.07.1998г. и сведения из приложения №1 к приказу №<......> от 01.11.2018г., в котором кадастровая стоимость составляет - 6 983 687,19 руб.

Довод Административного ответчика, изложенный в отзыве от 27.03.2025г. №<......> в части того, что: Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018г. № <......> не может рассматриваться актом, улучшающим положение налогоплательщика, суд считает не верным, так как улучшает положение не нормативный акт, а Федеральные законы, имеющие высшую юридическую силу по отношению к приказу приказ №<......> от 01.11.2018г., а именно: ст.18 ФЗ №237 от 03.07.2016 и ст.24.20 ФЗ №135 от 29.07.1998г.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь, как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических лиц или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого либо права с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершенно без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип уплаты законно установленных налогов и сборов.

На момент вынесения решения налогового органа (27.04.2022г.) кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018г. была установлена в трех кратном размере ниже кадастровой суммы, на основании которой ФИО2 были начислены налог, пени и штрафы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МИФНС №10 по Краснодарскому краю вышеуказанных норм закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС №10 по Краснодарскому краю о действия (бездействия) органа государственной власти, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218-228, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) органа государственной власти, удовлетворить полностью.

Восстановить срок для обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю №<......> от 27.04.2022г.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю №<......> от 27.04.2022г. незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю отменить его.

Обязать инспекцию снять ограничения с земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерам №<......> и №<......>.

Обязать инспекцию произвести перерасчет НДФЛ ФИО2 за 2018 год, пеней и штрафов по налогу.

Обязать инспекцию произвести перерасчет имущественных налогов ФИО2 за 2018 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: <......> и <......>, принадлежавших ему в 2018-м году.

Обязать инспекцию привести в соответствие единый налоговый счет ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.