Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-799/2023;)~М-598/2023 2-799/2023 М-598/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

УИД: 74RS0012-01-2023-000782-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о расторжении договора оказания услуг.

В обоснование исковых требований указала, что она 17 июля 2023 г. заключила Договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» № № на сумму 925 920 рублей сроком на 96 месяцев под 16,5% годовых. Вместе с потребительским кредитом ею также был заключен договор № № (Автодруг-3) с ООО «Ассист-А» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, предоставленные услуги и условия которого были мне навязаны и которые фактически не оказываются и не будут оказаны. Цена договора составила 250 000 рублей 00 копеек. Банк, при продаже ей услуг, убеждал ее в необходимости заключения Договора по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах для получения потребительского кредита и для обеспечения ее финансовой надежности на срок до окончания срока возврата кредита (на период с 17 июля 2023 года по 17 июля 2031 г.). В момент обращения за получением информации о процедуре и необходимых документах оказалось, что в районе, где она проживает (адрес регистрации: Челябинская область, <адрес>), такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия. В соответствующем разделе сайта car-assist.ru отсутствует ее населенный пункт, а расстояние между с. Варна и городом Челябинск составляет более 50 км. В момент заключения договора она не могла знать об этом, ни АО «Альфа-Банк», ни ООО «Ассист-А» не проинформировали ее, более того, пункт, устанавливающий такое ограничение, указан не в самом договоре, а в приложении к нему, из-за чего данное ограничение также не было воспринято. Вследствие этого она не имеет возможности воспользоваться представленными услугами. Также необходимо отметить, что пакет по абонентскому сопровождению включает в себя услуги:

- Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный налог».

Вышеперечисленные услуги, входя в пакет услуг, признаваемый банком обязательным для получения потребительского кредита, носят необязательный характер и не могут признаваться обязательными для получения заемных денежных средств. Таким образом, услуги по договору абонентского обслуживания предоставляются в целях осуществления предпринимательской деятельности и противоречат самой цели договора потребительского кредитования, а именно получения заемных денежных средств для личных целей. А услуги, связанные непосредственно с абонентским сопровождением на дорогах не могут быть ей оказаны и никогда не будут оказаны. Своими действия АО «Альфа-Банк» и ООО «Ассист-А» нарушили ее права потребителя своими недобросовестными действиями, нарушили ее право на информацию о приобретаемых услугах, навязывая ей услуги, в результате которых она оплатила услуги в размере 250 000 рублей 00 копеек, которые ей не нужны и которые не могут быть ей оказаны по объективным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Заказчику морального вреда, выраженного нравственными страданиями. Просит расторгнуть Договор № (Автодруг-3) с ООО «Ассист-А» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах и взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек 00 копеек, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из пп. «г» п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действия (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (в настоящее время ФИО4) 17 июля 2023 г. Был заключен Договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» № № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, сумма кредита составила 925 920 рублей 00 копеек (л.д. 7-9).

Вместе с потребительским кредитом был заключен Договор № № (Автодруг-3) с ООО «Ассист-А» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, стоимость указанной услуги составила 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

На основании данного договора истцу был выдан сертификат к договору № № (Автодруг-3) перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной п.5.4 договора (л.д. 12).

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 250 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и сторонами не оспаривается (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в заключении данного договора оказания услуг (Автодруг-3) она не нуждалась, так как заключала обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные в договоре услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Устные консультации по договору № № ей фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Ответчик в своих письменных возражениях указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Однако, помимо письменных возражений ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Ассист-А» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Не представлено также доказательств сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, на основании какого письменного договора (поручения), в каком объеме.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что спорным договором цена консультации составляет 237 500 рублей 00 копеек, цена абонентского обслуживания составляет 12 500 рублей 00 копеек, при общей цене договора 250 000 рублей 00 копеек, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение семи лет.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, и с учетом вышеуказанных выводов суда касаемо несоразмерности стоимости оказанной консультационной услуги и приведенных положений закона, суд считает требования истца обоснованными и, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 250 000 + 20 000 = 270 000 / 2 = 135 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то суд принимает доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В этой связи исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 350 рублей 00 копеек, в том числе: 7 050 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера; 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № № (Автодруг-3) заключенный между ФИО5 и ООО «Ассист-А» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 168601001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 168601001) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов