Решение № 2-501/2020 2-501/2020(2-5348/2019;)~М-4251/2019 2-5348/2019 М-4251/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-501/2020

Дело № 2-501/2020 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-006232-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Позиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» о признании 1\18 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» о признании 1\18 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указав следующее.

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признан недееспособным.

В настоящее время он находится на постоянном лечении в ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат».

После смерти родственников – бабушки и дедушки у него в результате наследования возникло право собственности на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Оставшиеся 17\18 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ей, она не имеет никакого родственного отношения к ФИО3

В ноябре 2018 года она обратилась к опекуну ФИО3 – ГБУ «Городецкий ПНИ» с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей ФИО3, 1\18 доли в праве собственности с перечислением денежных средств, полученных от продажи на счет ФИО3, открытый в Сбербанке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ГБУ «Городецкий ПНИ» и Администрации Городецкого района Нижегородской области был получен письменный отказ в выдаче разрешения на отчуждение вышеуказанного имущества, причины отказа не объяснены, документы, объясняющие причины отказа, не предъявлены.

Из справки о технических характеристиках на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), следует, что она состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м. и принадлежит двум сособственникам – ей и ФИО3

На принадлежащую ФИО3 долю приходится 2,49 кв.м. общей площади.

По роду своего заболевания ФИО3 не может проживать без постоянного попечительства со стороны сотрудников специализированного медицинского учреждения, где он и находится постоянно.

При таких обстоятельствах его самостоятельное проживание в указанной квартире невозможно.

Поскольку ФИО3 является для нее посторонним человеком, совместное проживание с ним, неизлечимо больным человеком, в одной квартире не представляется возможным.

Отчуждение принадлежащей Ответчику ФИО3 1\18 доли квартиры будет соответствовать и его интересам, позволит не копить задолженности и улучшит условия его содержания, даст дополнительную возможность на дорогостоящее лечение.

В настоящее время она вынуждена содержать долю ФИО3, ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Она полагает, что доля Ответчика ФИО3 является незначительной, не может быть реально выделена и не представляет для него интереса. В указанной квартире ФИО3 никогда не проживал и не был зарегистрирован, никогда не участвовал в ее содержании, не имеет существенного интереса в ее использовании, что дает право суду при отсутствии согласия данного обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и прекратить за ним право собственности.

Просит суд признать 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), принадлежащую недееспособному ФИО3, незначительной. Взыскать с нее в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» компенсацию за 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в размере 97 888 рублей 14 копеек. Прекратить право собственности ФИО3 на 1\18 долю в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). Признать за ней право собственности на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

В судебном заседании Истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, против иска не возражал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения Истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО2 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недееспособным. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Управления социальной защиты населения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-оп на ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В настоящее время ФИО3 находится на постоянном лечении в ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат».

После смерти родственников – бабушки и дедушки у ФИО3 в результате наследования возникло право собственности на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Оставшиеся 17\18 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, которая не имеет никакого родственного отношения к ФИО3

В ноябре 2018 года ФИО2 обратилась к опекуну ФИО3 – ГБУ «Городецкий ПНИ» с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей ФИО3 1\18 доли в праве собственности с перечислением денежных средств, полученных от продажи на счет ФИО3, открытый в Сбербанке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области вынесено постановление (№) об отказе ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» - опекуну недееспособного ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Из справки о технических характеристиках на квартиру, расположенную по адресу(адрес обезличен), следует, что она состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м. и принадлежит двум сособственникам – ФИО2 и ФИО3

На принадлежащую ФИО3 долю приходится 2,49 кв.м. общей площади.

По роду своего заболевания ФИО3 не может проживать без постоянного попечительства со стороны сотрудников специализированного медицинского учреждения, где он находится постоянно. При таких обстоятельствах его самостоятельное проживание в указанной квартире невозможно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из смысла Закона, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей…

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доля ФИО3, в квартире по адресу: (адрес обезличен), незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживал в указанной квартире, не нес расходы по ее содержанию.

Возражения ГБУ «Городецкий ПНИ» относительно исковых требований Истца не являются безусловным основанием для отказа в иске.

ФИО3 в силу Закона, являясь недееспособным, не может являться участником судебного процесса (ст.21, ст.29 ГК РФ), - является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Требования Истца подлежат удовлетворению, предъявленные к Ответчику ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» (ст.ст.31,32,35,36,37,38,39 ГК РФ), являющемуся опекуном недееспособного ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании 1\18 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» о признании 1\18 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес обезличен), принадлежащую недееспособному ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» компенсацию за 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в размере 97 888 рублей 14 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\18 долю в квартире, расположенной по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Признать за ФИО2 право собственности на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)