Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1194/2021

Дело № 2-1194/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000963-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что 29.01.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 30% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленные договором займа и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа.

Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Размер просроченной задолженности на 02.04.2021 составляет 370.000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору на 29.02.2018 в размере 3000 руб. 00 коп.; проценты за период с 01.03.2018 по 12.02.2020 в размере 357.000 руб. 00 коп.

25.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО3 передал задолженность ФИО2 по договору займа ФИО1

В этой связи, в уточненном исковом заявлении от 02.04.2021 истец по делу ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 29.01.2018 в размере 370.000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Ответчик по делу ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просит суд признать недействительным п. 1.2 договора займа от 29.01.2018, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам на 29.02.2018 в размере 3000 руб. 00 коп., отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 15.02.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в 10000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту (л.д. 59-64).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребления правом. Так, предоставляя заем в размере 10000 руб. 00 коп., последний рассчитывал получить с ФИО2 за один месяц 3000 руб. 00 коп., а в последующем по 500 руб. 00 коп. в месяц. Таким образом, целью ФИО3 было получение дохода в 360% годовых за первый месяц, а в последующем 1800% годовых. Такой размер процентов ФИО3 при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить.

Таким образом, целью договора займа займодавцем ФИО3 являлось не только получение обратно суммы займа и процентов, которые покрывали его убытки и затраты на предоставление займа, но и неосновательное обогащение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.2., баланс интересов сторон был явно нарушен в сторону займодавца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае размер процентов увеличен многократно, является завышенным, кабальным и обременительным для должника. Следовательно, имеются все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавцем.

Истец по делу ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании, указал, что поддерживает утоненные исковые требования от 02.04.2021 в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по делу ФИО2 по ордеру ФИО4 в настоящем судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению судом, настаивала на удовлетворении встречного иска ответчика по делу ФИО2

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в настоящее судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 10000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного месяца. Денежные средства предоставлены заемщику под 1% в день, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что заемщик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств.

25.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) свое право требования по договору займа от 29.01.2018, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Срок возврата займа определен сторонами в один месяц, то есть до 28.02.2018.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа от 29.01.2018, подписанный обеими сторонам, согласно п. 1.3 которого, подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере суммы займа, указанные в п. 1.1. договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2, представленной в данном договоре.

Со стороны ФИО2 каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 29.01.2018 она от ФИО3 не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга по договору займа от 29.01.2018 ответчиком не представлено, суд полагает требования первоначального иска о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования истца по делу ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.2 договора займа от 29.01.2018, сумма займа составляет 10000 руб. 00 коп., выдавалась сроком на один месяц. Проценты на сумму займа по договору установлены в 30% в месяц (360% годовых (30% * 12 мес. = 360% годовых)), что составляет 3000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2018 по 28.02.2018.

Заемщик при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора займа и выразила согласие на заключение сделки.

В связи с чем, сумма процентов в размере 3000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, договором предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 1825% в год (5% * 365 дней = 1825% годовых).

На момент заключения договора займа размер процентов за пользование займом в 235 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75% годовых (1825% / 7,75% = 235). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в январе 2018 года по кредитам до 30 дней составлял 17,30% годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору не обращался, на момент принятия решения сумма процентов по договору составила 357.000 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора – 15,5 % годовых, исходя из того, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, установленный п. 1.2 договора размер процентов по договору (5% в день) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период с 01.03.2018 по 12.02.2020 составит 3031 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

с 01.03.2018 по 31.12.2019 = 671 день;

10000 руб. 00 коп. * 671 день / 365 дней * 15,5% = 2849 руб. 45 коп.;

с 01.01.2020 по 12.02.2020 = 43 дня;

10000 руб. 00 коп. * 43 дня / 366 дней * 15,5% = 182 руб. 10 коп.

2849 руб. 45 коп. + 182 руб. 10 коп. = 3031 руб. 55 коп.

Указанная сумма за период с 01.03.2018 по 12.02.2020 подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1

Разрешая требования ответчика по делу ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, в части признания недействительным п. 1.2 договора займа от 29.01.2018, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае, устанавливая в условиях договора займа от 29.01.2018 размер процентов за пользование займом 5% в день, с начислением с даты, следующей за датой погашения займа, и до даты фактического возврата суммы займа, заемщик при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора и выразила свое согласие на заключение сделки на таких условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, оснований для признания п. 1.2 договора займа от 29.01.2018 недействительным у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 подлежат частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.01.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.03.2018 по 12.02.2020 в размере 3031 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд отказывает в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу ФИО1 при подаче иска в суд, с учетом его уточнения от 02.04.2021, уплачена государственная пошлина в размере 6900 руб. 00 коп., исходя из цены иска 370.000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца по делу ФИО1 удовлетворены судом в части (на 4,33%), исходя из следующего расчета: (100% / 370.000 руб. 00 коп. * (3031 руб. 55 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) = 100% / 370.000 руб. 00 коп. * 16031 руб. 55 коп. = 4,33%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 77 коп. (6900 руб. 00 коп. * 4,33% = 298 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.01.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.03.2018 по 12.02.2020 в размере 3031 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 77 коп., а всего взыскать 16330 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2021.