Апелляционное постановление № 22-637/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-123/2022

Судья Курасов Ю.А. дело № 22-637/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ершова К.В. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Максута ФИО9 на 2 (два) месяца 00 суток со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Александровского района Ставропольского края Ершов К.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственным обвинителем предоставлены сведения, подтверждающие факт проживания обвиняемого ФИО2 по адресу, указанному в обвинительном заключении: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Александровский» от 07.12.2022, копия книги посетителей прокуратуры Александровского района, расписка о получении копии обвинительного заключения от 30.09.2022 года. Указывает на то, что факт проживания ФИО2 по адресу регистрации подтверждается также объяснением начальника территориального отдела аула <адрес> Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО7 от 13.12.2022, согласно которому ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу его регистрации. Кроме того ФИО7 видела ФИО2 в указанном домовладении в ходе обхода в период с середины июля по конец августа 2022 года. Отмечает то, что в судебном заседании государственным обвинителем были предоставлены сведения о том, что ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Считает, что суд необоснованно сослался на рапорты судебных приставов исполнителей и пристава по ОУПДС Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку они исполняли постановления о приводе суда и проверяли место регистрации и место жительства ФИО2 лишь одномоментно, в связи с необходимостью доставки последнего в судебное заседание. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 238 УПК РФ, для принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу, изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, с целью объявления его в федеральный розыск. Указывает на нарушение судом гарантированного права обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2 Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, в том числе адрес его проживания.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указан адрес регистрации ФИО2 и его фактического места жительства в <адрес>, <адрес>

02 февраля 2023 года в прокуратуре Александровского района Ставропольского края у обвиняемого ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что 30 сентября 2022 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> он прибыл в прокуратуру Александровского района Ставропольского края для получения копии обвинительного заключения. Указанные в обвинительном заключении установочные данные и адрес его проживания соответствовали действительности. После вручения обвинительного заключения, он уехал по месту регистрации и жительства. Из места регистрации и жительства он уехал в середине октября на заработки по причине финансовых затруднений.

Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 03 октября 2022 года.

Таким образом, на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, ФИО2 фактически проживал по адресу, верно указанному в обвинительном заключении.

Отсутствие подсудимого ФИО2 по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания и нарушение последним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый ФИО2, не является в суд по неустановленным причинам либо нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от суда.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

То обстоятельство, что ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправильном указании органами предварительного следствия данных о личности подсудимого, в частности действительного места его проживания или нахождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Возвращение дела по изложенным в судебном постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Поскольку судья Александровского районного суда Ставропольского края ФИО10 по существу уголовное дело в отношении ФИО2 не рассматривал, оно подлежит направлению для рассмотрения тому же судье.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что постановление суда подлежит отмене, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис