Апелляционное определение № 33-4758/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Юрченко Д.А. № 33-4758/2026

№ 2-577/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005282-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль марки Mitsubishi Lance» получил механические повреждения. Обратившись 1 апреля 2024 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания отказалась выполнять свои обязанности по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма убытков, компенсация морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 13 июня 2025 г. 23 июня 2026 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое 18 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 46 019 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 г. ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 22 апреля 2024 г. по 13 июня 2025 г. в размере 353 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, присужденная сумма мала и не соответствует обстоятельствам спора, длительности нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность, в том числе за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, который 3 ноября 2023 г. при управлении водителем ФИО1 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № 18810034230000930345 от 3 ноября 2023 г., виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г. по делу № 12-39\2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

1 апреля 2024 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, не указав в нем о выборе денежной формы страхового возмещения и о единоличной виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

К заявлению ФИО5 приложила копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г. по делу № 12-39\2024, из содержания которого следует о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии в этом вины со стороны водителя ФИО1

18 апреля 2024 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, 23 апреля 2024 г. принял решение о признании вышеуказанного события страховым случаем и 25 апреля 2024 г. осуществил перевод денежных средств в размере 92 500 руб. до востребования через АО «Почта России» на имя ФИО5, которые не были получены последней и возвращены страховщику.

Будучи несогласной с поведением страховщика, ФИО5 обратилась к независимому специалисту-оценщику ООО «Комплекс-Авто» ФИО4, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета его износа определена в размере 351 000 руб.

5 июня 2024 г. ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о перечислении причитающихся ей к выплате денежных средств по акту о страховом случае на предоставленные ей банковские реквизиты, а 11 июня 2024 г. - с претензией, в ответ на которую 21 июня 2024 г. страховщик указал потерпевшему об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 46 250 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 19945672 от 14 июля 2024 г., что соответствует 50% от определенной данным специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а 27 июня 2024 г. выплатил ФИО5 страховое возмещение в денежной форме в сумме 46 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. № У-24-77956\5010-07 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 15 августа 2024 г. № У-24-77956\3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94 800 руб., а с учетом износа – 62 600 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 309 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 24 275 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., почтовые затраты 120 руб. и расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 9 января 2025 г. оставлено без изменения.

13 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части выплаты убытков в размере 309 950 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 14 июня 2025 г.

19 июня 2025 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 22 июня 2024 г. по 13 июня 2025 г. в размере 1 468 016 руб.

17 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 46 019 руб., что подтверждается письмом от 17 июля 2025 г. №2219977-25/а и справкой по операции от 18 июля 2025 г.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 г. №У-25-104950/5010-003 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 353 981 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2024 г. по 13 июня 2025 г. из расчета: 351 200 руб. х 418 дней х 1%= 1 468 016 руб., ограничив размер неустойки 400 000 руб. за вычетом выплаченных в добровольном порядке 46 019 руб.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше нормам и разъяснениям по их применению, исходил из того, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию 100 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права на взыскание неустойки, однако исходя из доводов апелляционной жалобы истца считает необходимым привести расчет неустойки, который суд первой инстанции в решении не привел.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требование о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в настоящем случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, которое составляет, согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 15 августа 2024 г., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО5, 94 800 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 22 апреля 2024 г. (21 день с момента принятия заявления 1 апреля 2024 г.) по 13 июня 2025 г. (дата исполнения ответчиком своих обязательств) размер неустойки должен был составлять 395 316 руб., что соответствует расчету: 94 800 руб. х 1% х 417 дней.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что 17 июля 2025 г. истцу выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 46 019 руб.

С учетом указанных требований закона, а также частичной выплаты неустойки в размере 46 019 руб., судебной коллегией определяется неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 13 июня 2025 г. в размере 349 297 руб. (395 316 – 46 019).

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, которое удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки, с чем не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 100 000 руб., при этом добровольно уже выплачено 46 019 руб., размер надлежащего страхового возмещения составляет 94 800 руб., а убытки 256 200 руб. (351 000-94 800), оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Возражая в жалобе против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец о возникновении у неё каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями не заявила. При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка по вкладам в 2024-2025 г.г. составила 16-19 % годовых.

При использовании ФИО5 денежных средств для извлечения дохода, в случае размещения 349 297 руб. на вклад в банке при ставке 19 % годовых, она могла бы получить доход за год в размере 66 370 руб. Судом постановлено ко взысканию 100 000 руб. и добровольно выплачено еще 46 019 руб., то есть в общем размере неустойка составит 146 019 руб.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки в названном выше размере обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом размера неустойки обеспечивает достижение цели института штрафных санкций, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку заявителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, правовых оснований для увеличения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи