Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело № 2-1591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

27 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным требованием, ссылаясь на следующее:

09 июня 2014 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты>, по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в перечисленных суммах вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавшая иск представитель по доверенности от 05 апреля 2019 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2014 года Банк заключил с ФИО1 потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ему предоставлено <данные изъяты> под 30% годовых на 36 месяцев, до 09 июня 2017 года, с выплатой ежемесячно по графику по <данные изъяты>

Последний платеж по кредиту внесен 09 октября 2015 года, вынос на просрочку допущен с 09 ноября 2015 года.

По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

29 июня 2016 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 24 октября 2016 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае просрочка по кредиту началась 09 ноября 2015 года, соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности исчисляется с этой даты и прерывается выдачей судебного приказа через 7 месяцев, 29 июня 2016 года, отмененного 24 октября 2016 года.

Иск предъявлен по истечении 2 лет и 8 месяцев с этой даты, 18 августа 2019 года, по правилам статьи 204 ГК РФ срок исковой давности пропущен в отношении 3 месяцев (три платежа по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>)

Соответственно, иск следует удовлетворить за вычетом этой суммы, в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности за больший период, с 10 ноября 2015 года по 17 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку такой расчет не учитывает обращение истца за выдачей судебного приказа и его отмену по заявлению должника. В силу приведенных положений закона и разъяснений этот период исключается из срока исковой давности.

Других возражений ответчиком не заявлено, факт получения кредита, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 года № № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года