Решение № 2-881/2026 от 20 апреля 2026 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года

Дело № 2-881/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-004721-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Интеграл групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. № на основании свидетельства о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

04 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3,, под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Интеграл Групп» обратилось к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста №0010237-Е25 от 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. №, без учета износа составляет 105791 рубль 78 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 105791 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 829 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков.

Представитель истца ООО «Интеграл групп», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку неизвестно на каком законном основании водитель ФИО2 управлял автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получили, меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не приняли. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиками не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. В197ОВ51 на основании свидетельства о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Хендай», г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3,, под управлением ФИО2.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.н. №, увидела, что перед ней стоит заведенный автомобиль «Хендай», г.р.н. № параллельно забору вдоль двора <адрес>. Двигаясь во дворе, она увидела, что загорелись фонари заднего хода. Она (ФИО4) остановилась, уйдя вправо, тем самым давая возможность для маневра водителю «Хендай», г.р.н. №. Водитель «Хендай», г.р.н. №, в свою очередь, не убедившись в возможности для совершения маневра, начал движение назад и вправо, очевидно пытаясь развернуться. На звуковые сигналы не реагировал и совершил столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным 04.09.2025 инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, 04.09.2025 в 15-00 он, управляя ТС «Хендай», г.р.н. №, при движении задним ходом на дворовой территории <адрес>, совершил ДТП с автомобилем «Лада Веста», г.р.н. №.

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения его участников, обозрев схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

По данному факту определением от 04.09.2025 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Интеграл Групп» обратилось к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №0010237-Е25 от 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.н. №, без учета износа составляет 105791 рубль 78 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о заключении судебной автотехнической экспертизы по делу не заявлялось.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред автомобилю истца, подлежит взысканию ущерб в пользу истца, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в долевом порядке суд не усматривает.

Таким образом, именно с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Интегралл Групп» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 105 791 рубль 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №0010237-Е25 от 10.11.2025 (л.д. 16) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1038 (л.д. 17), расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №833 на указанную сумму (л.д. 54). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения, принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 829 рублей 04 копейки, что подтверждается чеками на указанную сумму (л.д.13-15) и почтовых услуг, которые понесены истцом на сумму 228 рублей (л.д. 55), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 174 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» (ИНН:<***>) сумму ущерба в размере 105 791 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 829 рублей 04 копейки, потовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт <...>) – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова