Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средствФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Р.Ю.О., автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением С.С.А., принадлежащего М.С.А. и автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Г.Л., принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Р.Ю.О., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенном в АО СК «ДАР» по полису ССС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением а возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ЭО1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО2 г.р.з№. составляет 352 215.25 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 151,65 руб.

В РСА направлена, претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплату в размере 350 534,63 рублей, неустойка в размере 305000 рублей, штраф в размере 175267,31 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8014,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 740,48 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО2 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списана компенсационная выплата в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков неустойку в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3800 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Российского союза Автостраховщиков неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик согласно предоставленного суду отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств: ФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Р.Ю.О., автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением С.С.А., принадлежащего М.С.А. и автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Г.Л., принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 г.р.з. № под управлением Г.Р.Ю.О., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенном в АО СК «ДАР» по полису №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился с заявлением а возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ЭО1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО2 г.р.з. № составляет 352 215.25 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 151,65 руб.

В РСА направлена, претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, что добровольно выполнено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплату в размере 350 534,63 рублей, неустойка в размере 305000 рублей, штраф в размере 175267,31 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8014,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 740,48 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО2 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), соответственно размер неустойки составляет 350 534,63 руб., исходя из расчета 350 534,63 руб. * 1%*60 дней = 210 320,77 руб.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб., взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы РСА о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.