Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: индивидуальная жилая застройка, площадью 1500 кв. м., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы денежные средства в размере 367 820,29 рублей, а также госпошлина в размере 6 878,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до настоящего времени фактически не взысканы, решение суда не исполнено.

Должник ФИО1 на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: индивидуальная жилая застройка, площадью 1500 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению вышеуказанных земельных участков.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств и иного имущества у ответчика, для удовлетворения требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем считает, что на принадлежащий должнику земельный участок возможно обратить взыскание.

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 48), причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - «Закон») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на основании решения Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы денежные средства в размере 367 820,29 рублей, а также госпошлина в размере 6 878,20 рублей (л.д. 8-11), выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 добровольно указанная задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем также фактически не взыскана, то есть решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что должник ФИО1 на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения судебного постановления.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: индивидуальная жилая застройка, площадью 1500 кв. м. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению вышеуказанного земельного участка.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств и иного имущества у ответчика, для удовлетворения требований исполнительного документа, не имеется, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, а принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то на него возможно обращение взыскания по обязательствам, установленным вступившим в силу решению суда.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правил об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, не является заложенным имуществом, запрет на его отчуждение произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Закона, то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава- исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда, с требованием об определении начальной продажной стоимости, ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы истец не обращался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: индивидуальная жилая застройка, площадью 1500 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.

Председательствующий: