Решение № 12-595/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело № 12-650


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес прокурора <адрес> заявление по факту нанесения ему оскорблений руководителем ГИТ в МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» (идентификационный номер отправления №), им получена копия обжалуемого определения. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным определением не согласен по следующим основаниям: Конституцией РФ ему гарантированы права на честь и достоинство. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Факты нанесения ему оскорбления изложены им в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях данных им должностному лицу прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на тот факт, что граждане ФИО4 и ФИО5 добровольно предоставили ему свои персональные данные в связи с тем, что являлись очевидцами нанесения ему оскорбления в помещении ГИТ в МО. Заместитель прокурора <адрес> ФИО6, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, основывается на пояснениях ФИО2, а также ФИО7 и ФИО8, которых в момент совершения административного правонарушения не было и близко. Установление факта административного правонарушения должностными лицами прокуратуры <адрес> у граждан ФИО4 и ФИО5, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не выдерживает никакой критики. Считает, что обжалуемое определение нарушает его Конституционные права. На основании изложенного, просит суд отменить определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Павлова И.А., руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении ФИО2, являющегося руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> (Далее – Инспекция), к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения обращения прокуратурой области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении Инспекции, расположенной по адресу: <...>, высказывал в адрес заявителя определенные выражения оскорбительного характера, сопровождая сказанное неприличными жестами. Данные обстоятельства отражены заявителем и в разрешенном обращении, зарегистрированном в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что очевидцами вышеизложенных событий являются ФИО4 и ФИО5

Из пояснений ФИО5 следует, что он действительно являлся очевидцем изложенных в обращении ФИО1 обстоятельств, однако нецензурной брани в речи ФИО2 не слышал, сообщить о демонстрации последним в адрес заявителя неприличных жестов затруднился.

Из пояснений ФИО2 следует, что какие-либо выражения оскорбительного характера им в адрес ФИО1 не высказывались, некорректные жесты не использовались.

Данный факт также нашел отражение в объяснениях заместителя руководителя ГИТ в МО ФИО7 и начальника отдела ФИО8, опрошенных в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В ходе проверки в рамках разрешения поступившего обращения каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 выражений оскорбительного характера и использования неприличных жестов, не установлено.

Таким образом, по результатам изучения в совокупности собранных прокуратурой <адрес> материалов проверки по обращению ФИО1, сделать вывод о совершении ФИО2 действий, унижающих честь и достоинство лица, выраженное в неприличной форме, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ГИТ в МО ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 опрос всех вышеперечисленных лиц осуществлялся должностным лицом прокуратуры <адрес> в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения заявителя.

При этом, вывод об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения сделан по результатам совокупного анализа и изучения всех собранных в рамках рассмотрения указанного вопроса и разрешения обращения данных, в том числе объяснений очевидцев, как со стороны заявителя, так и лица, в отношении которого проводилась проверка.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные должностные лица не присутствовали во время инцидента, нельзя принять во внимание, поскольку изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных объяснений, которые, между тем, согласуются с другими доказательствами по делу.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

Определение вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается в обращении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, истек.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова