Решение № 2-4032/2017 2-4032/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4032/2017

Дело № 2-4032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов из выплатного дела, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра г/н <номер>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал имевшее место ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере.

18.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов из выплатного дела, а именно акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выдал истцу только акт о страховом случае. В выдаче остальных документов ответчик отказал.

Истец считает, что обязанность ответчика по выдаче указанных документов предусмотрена Правилами ОСАГО.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер которых истец оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика предоставить акт осмотра автомобиля Опель Астра г/н <номер> с указанием ремонтных воздействий поврежденных деталей, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не поддержала. Поддержала требования в части возложения обязанности по выдаче акта осмотра, компенсации морального вреда и неустойки.

Пояснила, что размер неустойки определен истцом произвольно по своему усмотрению

Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Считает, что Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика выдавать потерпевшему акт осмотра транспортного средства. Обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра была исполнена в день осмотра транспортного средства. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра г/н <номер>.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 25.12.2015 г. по 24.12.2016 г.

04.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

15.11.2016 г. для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2016 г. ответчик составил акт о страховом случае.

18.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче из материалов выплатного дела копий следующих документов: заявления о выплате, реестра принятых документов, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании страхового случая, экспертного заключения.

На обращение истца ответчик выдал только акт о страховом случае. Письмом от 18.04.2017 г. в выдаче остальных документов ответчик отказал.

25.04.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не поддержала.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт осмотра транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

В соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из изложенных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что страховщик по письменному требованию потерпевшего обязан выдать ему документ, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, то есть акт осмотра поврежденного транспортного средства, который является составной частью акта о страховом случае.

Как следует из материалов дела, от исполнения указанной обязанности, возложенной на страховщика законом, страховщик необоснованно уклонился, приняв решение об отказе в выдаче документа.

В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче акта осмотра транспортного средства подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства истец обратился к ответчику 18.04.2017 г.

Однако в установленный законом срок, запрошенный истцом документ, ответчик не выдал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение копий указанных документов. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, с целью заинтересовать ответчика в исполнении обязанности по выдаче документов.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, суд считает, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о неустойке за неисполнение судебного акта применению к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применение к страховщику ответственности в виде неустойки за неисполнение судебного акта ни нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни другими, указанными нормативными правововыми актами не предусмотрено.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче акта осмотра транспортного средства по страховому случаю от 04.11.2016 г., компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 акт осмотра транспортного средства Опель Астра г/н <номер> с указанием ремонтных воздействий, составленный в рамках страхового дела (убыток) <номер> по результатам осмотра автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов