Решение № 2-439/2021 2-439/2021(2-6114/2020;)~М-4502/2020 2-6114/2020 М-4502/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-439/2021

Дело № 2-439/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ф.В.НБ., Ф.Т.ВБ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2012 между Банком ВТБ24 и Ф.В.НВ. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 439 650 рублей на срок 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения права требования квартиры, общая (проектная) площадь 63,99 кв. м, находящейся по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей по 15 851,79 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 29.06.2012. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 436 650 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ордером. По завершении строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома ответчик ФИО1 приобрел право собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 26.11.2012. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной от 22.01.2013. 01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на 16.02.2021, в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 29.06.2012 (согласно уточненным исковым требованиям) составляет 1 852 323,24 рублей, из которых: основной долг – 961 460,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 861,33 рубль, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 801 088,16 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 75 913,46 рублей. Просил, с учетом уточненных исковых требований: расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2012 г., заключённый между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: ст. Новопокровская Новопокровского р-на Краснодарского края, паспорт серия №, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Привольное Красногвардейского р-на Ставропольского края, паспорт серия №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 г. в размере 1 852 323,24 рублей (по состоянию на 16.02.2021), которых: основной долг –961 460,29 рублей; проценты за пользование кредитом 13 861,33 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 801 088,16 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 75 913,46 рублей. Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. Новопокровская Новопокровского р-на Краснодарского края, паспорт серия №,ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Привольное Красногвардейского р-на Ставропольского края, паспорт серия № солидарно №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 18 010 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 г. на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 61,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 021 926 рублей. Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. Новопокровская Новопокровского р-на Краснодарского края, паспорт серия №, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Привольное Красногвардейского р-на Ставропольского края, паспорт серия № солидарно №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

29.06.2012 между Банком ВТБ24 и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 439 650 рублей на срок 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения права требования квартиры, общая (проектная) площадь 63,99 кв. м, находящейся по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей по 15 851,79 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 29.06.2012.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 436 650 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ордером.

По завершении строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома ответчик ФИО1 приобрел право собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 26.11.2012. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2012 за №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной от 22.01.2013. 01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, новым кредитором ответчиков и залогодержателем квартиры в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств надлежащим образом (неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их в неполном объеме либо не погашая вовсе), что привело к образованию задолженности.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за период с 29.06.12 по 16.02.2021.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» гл. 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленный расчет задолженности, а также принимая во внимание, что данный расчет ответчиками не оспорен, суд принимает его и считает верным, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 961 460,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 861,33 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В исковых требованиях истцом было заявлено о подлежащей уплате ответчиком неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 801 088,16 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 75 913,46 рублей.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по погашению основного долга с 801 088,16 рублей до 100 000 рублей, за неисполнение обязательств по погашению процентов с 75 913,46 рублей до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенные ответчиками систематические нарушения сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), а также то, что неисполненное обязательствоответчиков по кредитному договору составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключен случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчёту оценщика от 16.06.2020 г. рыночная стоимость Квартиры состав 2 527 408 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна составлять соответственно 2 021 926 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора друг стороной.

Принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 010 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2012 г., заключённый между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Привольное Красногвардейского р-на Ставропольского края, паспорт серия № №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 г. (по состоянию на 16.02.2021) в размере 1 105 321 (один миллион сто пять тысяч триста двадцать один) рубль 62 коп., из которых: основной долг – 961 460,29 рублей; проценты за пользование кредитом 13 861,33 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 100 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № солидарно №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 18 010 (восемнадцать тысяч десять) рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 г. на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 61,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 021 926 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серия № солидарно №, солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2021.

Судья: