Апелляционное определение № 33-721/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008947-48

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 1 828 000 руб. Данный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства истицы. Оформление права собственности на ответчика было обусловлено тем, что в тот момент стороны находились в близких доверительных отношениях, обладая большим по сравнению с истицей водительским стажем, убедил последнюю в целесообразности оформления права собственности на автомобиль именно на ответчика, по его убеждениям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, но с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были фактически прекращены, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента прекращения брачных отношений, истица предъявляла ответчику требования о переоформлении автомобиля в ее собственность, ответчик от переоформления отказался. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании права собственности Ф.И.О.1 и возложении на Ф.И.О.2 обязанности передать ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказано. Решением установлено, что на счетах истицы на дату покупки спорного автомобиля имелась достаточная сумма денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истицы был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 828 000 руб. В связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с Ф.И.О.2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 828 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 225 620,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала на нарушение судом норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания. Кроме того, судом в решении не отражена действительная позиция стороны ответчика относительно перевода денежных средств за автомобиль. Полагает, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Указала, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были предоставлены в качестве материальной помощи, благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности а также необоснованный отказ в приобщении аудиопротокола судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 ее представитель Зеландз М.Г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Ф.И.О.2 третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Стоимость автомобиля указанная в договоре составляет 10 000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что указанные автомобиль был приобретен за 1 828 000 рублей, которые оплатила истец Ф.И.О.1

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства на покупку автомобиля вносились Ф.И.О.1 добровольно, без каких-либо обязательств ответчика перед ней, автомобиль оформлен на имя Ф.И.О.2

Кроме того, суд указал, что соглашения о возврате ответчиком Ф.И.О.2 внесенной Ф.И.О.1 денежной суммы на покупку автомобиля, об оформлении транспортного средства в совместную собственность или получении истцом других благ не заключались. Вкладывая денежные средства, Ф.И.О.1 не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед истцом. Исходя из этого, Ф.И.О.1 несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны и стороны ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении материальных норм, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 перевела со своего банковского счета на счет Ф.И.О.3 в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, приобретенного Ф.И.О.2 1 828 000 рублей.

Указанное исполнение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом транспортного средства было принято.

В период приобретения Ф.И.О.2 автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, он проживал совместно с Ф.И.О.1 с которой в последующем ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что какого-либо соглашения между Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2 об условиях оплаты долга последнего перед продавцом автомобиля не заключалось, следовательно, к истцу перешли права продавца автомобиля в порядке статьи 387 ГК РФ, так как уплата Ф.И.О.1 продавцу автомобиля денежных средств, составляющих его стоимость, влечет переход к ней прав кредитора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что Ф.И.О.1 исполняя как третье лицо за Ф.И.О.2 обязательство перед продавцом автомобиля, действовала исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо действовала иным образом, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что платеж за автомобиль был совершен Ф.И.О.1 в качестве дара или в порядке благотворительности, равно как и отсутствуют доказательства осуществления ответчиком равноценного встречного предоставления истцу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указанные нормы права не применил и не принял во внимание, что спорные денежные средства истец перечислил за приобретенный автомобиль, исполнив за ответчика его обязательство по договору купли-продажи, встав на место кредитора (продавца) по этому обязательству на оплаченную сумму.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчиком Ф.И.О.2 истцу Ф.И.О.1 не возвращены, исковые требования последней, подлежали удовлетворению.

При этом следует подчеркнуть, что самостоятельное применение судебной коллегией статьи 313 ГК РФ не является выходом за пределы исковых требований истца, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 620,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Началом периода, на который подлежат начислению проценты, истец связывает с направленной в адрес ответчика претензией о переоформлении на его имя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, полученной Ф.И.О.2. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, возложении обязанности его передачи, признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь обратилась с претензией к Ф.И.О.2 в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № денежную сумму в размере 1 828 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уплаченная Ф.И.О.1 как третьим лицом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» за покупателя Ф.И.О.2. денежная сумма в размере 1 828 000 рублей, была истребована у него в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок он долг не возвратил, в связи с чем требование о взыскании с него процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным.

В этой связи с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 167 925,58 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности в размере 1 828 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данной ситуации последний платеж произведен заемщиком Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, возложении обязанности его передачи, признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском Ф.И.О.1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права по приобретенному на имя Ф.И.О.2 автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, истец обращался к Ф.И.О.2 однако в иске было отказано, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, не происходило.

Учитывая, что с иском о взыскании неосновательного обогащения, Ф.И.О.1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу, не пропущен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» и Ф.И.О.1 заключено соглашение на оказание юридической помощи № с предметом исполнения представлять интересы доверителя по составлению и подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (устные консультации, досудебная претензия, составление и подача иска, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции). Обязанности исполнителя по договору от имени Бюро осуществляет персонально адвокат Зеландз М.Г. Сумма гонорара адвокатского бюро по оказанию юридической помощи составляет 117 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № Ф.И.О.1 оплатила адвокатскому бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» 3 000 рублей и 117 000 рублей соответственно.

Представитель истца Зеландз М.Г. принимала участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 33 280 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 1 995 925,58 рублей, размер подлежащей оплате от которой государственной пошлины должен составлять 34 959 рублей, понесенные Ф.И.О.1 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.2 в полном объеме, то есть в размере 33 280 рублей.

Недоплаченная истцом при обращении с иском в суд сумма государственной пошлины составляет 1 679 рублей (34 959 – 32 280) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, как стороны проигравшей спор.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 925 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 280 рублей.

Взыскивать с Ф.И.О.2 (паспорт №), в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности в размере 1 828 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 679 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова