Решение № 2-134/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 9-14/2021~М-63/2021

УИД 34RS0013-01-2021-000151-30

Дело № 2-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 17 июня 2021 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 996 963 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»). ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520-43 признан виновным в совершении указанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 274 213 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика 996 963 руб. 70 коп. ((2 274 213 руб. 70 коп. (сумма фактического ущерба) – 877 250 руб. 00 коп. (величина стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени слушания дела извещена по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств серия АА №, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, было застраховано в ОАО «Боровицкое страховое общество».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к совершению столкновения, в том числе с автомобилем Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13 оборот-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

8 июня 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д.121).

Из справки УГИБДД МВД России по г.Москве от 20 июня 2020 года следует, что транспортное средство Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, снято с учета 20 июня 2020 года, в связи с продажей другому лицу (л.д.103).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 2 июля 2020 года произвело страховую выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 2 274 213 руб. 70 коп. ((2 430 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 155 786 руб. 30 коп. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю),что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 15 июля 2020 года о рыночной стоимости годных остатков Шевроле Таное, государственный регистрационный номер №, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 526 400 руб. 00 коп. (л.д.23-27).

Из договора купли-продажи №950 от 18 августа 2020 года транспортного средства номерного агрегата Шевроле Таное, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между ООО «НИК» и ООО АВТОБИТ16», следует, что транспортное средство продается и приобретается покупателем в поврежденном состоянии (полная фактическая и конструктивная гибель), согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его состояния и комплектации составляет 877 250 руб. 00 коп. (л.д.27 оборот-28).

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в силу ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за ущерб - ответчику ФИО1

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 996 963 руб. 70 коп. (2 274 213 руб. 70 коп. (сумма фактического ущерба) – 877 250 руб. 00 коп. (величина стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 169 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 169 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб. (л.д.38 оборот, 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 996 963 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 169 рублей 64 копеек; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья И.А. Тарасова