Решение № 2-3134/2020 2-576/2021 2-576/2021(2-3134/2020;)~М-2587/2020 М-2587/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-3134/2020

Дело № 2-576/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002564-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РО ССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 26 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Управление рекламой» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ООО «Сервис Управление рекламой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля и судебных расходов за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей и на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис Управление рекламой» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Льмера» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Псков-Писковичи-<адрес> ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие дерево и металлический забор, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Коллегия Юристов», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу от стоимости нового аналогичного автомобиля и годных остатков в заявленном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Сервис Управление рекламой» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал по праву, указав, что вину в ДТП признает, находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, считает заявленный размер ущерба завышенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Тосненского городского суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Управления рекламой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль Ниссан Альмера передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 5.2 договора аренды арендатор несет ответственность по исполнению данного договора.

Арендатор обязан обеспечить состояние автомобиля, дополнительного оборудования и документов с момента получения и до момента возврата в состоянии не хуже, чем на момент получения с учетом нормативного износа (п. 2.7).

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Псков-Писковичи-<адрес> ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие дерево и металлический забор, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ДТП и самим ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Коллегия Юристов» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер восстановительного ущерба исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков составляет № рублей. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с арендатора и лица, управляющего транспортным средством, совершившим ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, считая заявленную сумму расходов соразмерной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Сервис Управления рекламой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сервис Управление рекламой» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Управление рекламой» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ущерба в размере №) рублей, на оплату юридических услуг в размере №) рублей, по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судом в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева