Апелляционное определение № 33-1012/2025 33-68/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-006368-37

Дело № 2-3096/2025

№ 33-68/2026 (33-1012/2025)

27 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2023 года в период времени с 12:00 до 16:10 на участке местности, расположенном у дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему деревянной доской один удар в область <.......>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <.......>.

Вступившим в законную силу 24 июля 2025 года приговором Магаданского городского суда от 8 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С полученными телесными повреждениями он находился на лечении в амбулаторном отделении №... <.......> отделения <учреждение здравоохранения> с 22 мая по 23 августа 2023 года.

В связи с тем, что он не мог самостоятельно приготовить еду, убираться в доме, постирать вещи, ухаживать за теплицами, он 22 мая 2023 года заключил договор на оказание услуг с Я., в соответствии с условиями которого Я. обязалась с 22 мая по 22 августа 2023 года оказать ему услуги по приготовлению еды, уборке в доме, стирке вещей, уходу за теплицами. За оказанные услуги 22 числа каждого месяца он производил Я. оплату в сумме 22 000 рублей, общая сумма понесённых им расходов составила 66 000 рублей и представляет для него убытки, которые ФИО2 возместить ему добровольно отказался.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 причинённые преступлением убытки в сумме 66 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 16 октября 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства нуждаемости истца в уходе, нахождении его в беспомощном состоянии. Он является соседом истца и наблюдал, как истец осуществлял хозяйственные работы, управлял автомобилем.

Полагает, что ограничение нагрузки на <.......> истца не препятствовало ему выполнять работы <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 июля 2025 года приговором Магаданского городского суда от 8 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 22 мая 2023 года в период времени с 12:00 до 16:10 у дома <адрес>, ФИО2, держа в руке деревянную доску, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область <.......> ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Согласно медицинской карте ФИО1 в период с 22 мая по 23 августа 2023 года находился на амбулаторном лечении у <врач><учреждение здравоохранения> с диагнозом: <.......>.

При оказании медицинской помощи 22 мая 2023 года ФИО1 была наложена <.......>, установлено ограничение нагрузок и предписано держать <.......> на возвышении.

Гипсовая повязка снята на приёме у <врач> 23 августа 2023 года.

22 мая 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и Я. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Я. обязалась в период с 22 мая по 22 августа 2023 года оказывать заказчику услуги по приготовлению еды, уборки в доме, стирке вещей и уходу за теплицами (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался производить оплату услуг 22-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в сумме 22 000 рубелей (пункт 3.1 договора).

Представленными в материалы дела оригиналами расписок подтверждается, что 22 июня, 22 июля и 22 августа 2023 года Я. получила от Марчука в качестве оплаты по указанному выше договору денежные средства в общей сумме 66 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля Я., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинён вред здоровью, повлекший его нетрудоспособность в период с 22 мая по 23 августа 2023 года, ограничение жизнедеятельности, а также несение ФИО1 расходов в сумме 66 000 рублей на организацию быта, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нуждаемости истца в уходе, нахождении его в беспомощном состоянии опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, подтверждающими иммобилизацию <.......> истца в период с 22 мая по 23 августа 2023 года, установление лечащим врачом ограничения нагрузок и предписание держать <.......> на возвышении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.