Решение № 2А-657/2025 2А-657/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-657/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000917-59 Дело № 2а-657/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 в связи с отсутствием контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства № ... от 13.01.2015г., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18.06.2025г. и не представлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

- обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 предоставить информации о ходе исполнительного производства № ... от 13.01.2015г. и произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИСЧ для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № ... от 13.01.2015г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (замена взыскателя произведена на основании определения суда от 30.05.2024г.). В адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам неоднократно направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на которые не поступал. 18.06.2025г. представителем взыскателя в адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 вынесено постановление 03.07.2025г. об отказе в удовлетворении. Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интеренет-портале «Госулуги» о ходе исполнительного производства, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимся в банке исполнительных производств, в связи с чем вынужден обращаться с заявлением о предоставлении данных сведений и направлением документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, на электронную почту взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения (в настоящее время начальник отделения) – старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 не явился, представил письменные возражения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что исполнительное производство № ... от 13.01.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа № ... от 17.11.2014г. выданного Алексеевским районным судом, по делу №2-2/99/2014, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2, о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 19.05.2023г.

Должником в исполнительном производстве является ФИО3, первоначальным взыскателем - «Акционерный Банк «Пушкино», предмет взыскания - задолженности по кредитным платежам.

Замена взыскателя на ИП ФИО1 произведена определением Алексеевского районного суда от 20.05.2024г., на основании которого 02.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя «Акционерный Банк «Пушкино» на ИП ФИО1 Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ в ч.1 ст. 50, закрепляет, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.06.2025г. посредством электронного документооборота, поступило заявление от стороны взыскателя Б.В.В. о предоставлении информации по исполнительному производству № ....

На данное заявление 03.07.2025г. вынесено постановление от 03.07.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства по причине некорректного формирования данного ходатайства и при его рассмотрении иных вариантов, кроме как отказа в подтверждении полномочий при рассмотрении нет, даже при наличии во вложении доверенности, подтверждающей полномочия. По поступившей от взыскателя жалобе от 22.10.2024г. указывались аналогичные причины отказа в рассмотрении обращения, о чем вынесено постановление от 01.11.2024г.

В направленном заявлении (ходатайстве) представителем взыскателя 18.06.2025г. во вложении не указана доверенность, что позволяет суду сделать вывод, что такой документ отсутствовал, полномочия представителя взыскателя не были подтверждены документально. Также к административному иску не приложено доказательств направления вместе с заявлением (ходатайством) доверенности на представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановление от 03.07.2025г. является законным, ответ на обращение был дан, имеющиеся недостатки, допущенные при обращении по средством электронного документооборота, взыскателем (представителем) в дальнейшем не были устранены.

Судом установлено, что в учетной карточке исполнительного производства № ... от 13.01.2015г. в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», а в графе «Взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович». Сведения о всех участниках исполнительного производства являются актуальными и внесены корректно.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Требование административного истца - признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 в связи с отсутствием контроля за деятельностью структурного подразделения, не конкретизировано, и, по сути, содержит общую формулировку, из которой невозможно установить, что именно (какой вид деятельности, работы подразделения) ненадлежащим образом контролируется руководителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2), указанные в административном иске, не установлены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения и судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.