Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024

УИН 11RS0009-01-2024-000349-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее- ООО «УК «Уют») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 387 221 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией-ООО «УК «Уют» обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, ежегодно в весенне-летний, осенний периоды происходит протекание кровли дома. 14 ноября 2023 года была затоплена квартира истца в связи с протеканием кровли, о чем указано в акте управляющей организации - ООО «УК «Уют», в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта по оценке составляет 387 221 руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуги по управлению домом, истцу причинен материальный и моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик- ООО «УК «Уют», надлежащим образом уведомлённое о месте, времени и дате рассмотрения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не направило возражения относительно иска.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении- квартире <№> площадью 82,8 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

ООО «УК «Уют» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2017 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

14 ноября 2023 года произошел залив квартиры истца, а именно: одной жилой комнаты, прихожей, в результате которого произошло отслоение обоев от поверхности стен, образование черных пятен на стене в районе двери жилой комнаты, частичное разрушение штукатурки в районе потолка. Указанные дефекты зафиксированы в акте обследования ООО «УК «Уют» от 14 ноября 2023 года. В акте указана причина затопления- протекание кровли.

Истец за оценкой ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения, обратился к оценщику ФИО1 Согласно заключению специалиста-ФИО1 от 10 января 2024 года стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения без учета износа составляет 387 221 руб. руб., а с учетом износа материалов 20 % - 333 520 руб. В работы по ремонту комнаты № 1 и прихожей квартиры истца включены работы по снятию обоев со стен, очистка стен от старой шпаклевки в связи с образованием черных пятен, напоминающих черную плесень, шпаклевку стен, обработку стен антисептиком по бетону, оклейка обоев, демонтаж и монтаж плинтуса напольного и наличника на дверях, демонтаж и монтаж натяжного потолка и светильников, демонтаж и монтаж ламината на полу с подложкой.

16 января 2024 года истец направил, а 24 января 2024 года ответчик получил претензию истца о возмещении материального ущерба в размере 399 221 руб. в течение 15 дней. Указанный материальный ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ кровля, чердак относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт которых обязана осуществлять управляющая организация –ООО «УК «Уют».

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, исключающие вину в причинении истцу материального ущерба, причиненного заливов квартиры истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома- кровли и чердака многоквартирного дома управляющей организацией-ООО «УК «Уют».

Ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома также подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 июня 2022 года по делу <№>, по которому на ООО «УК «Уют» возложена обязанность произвести инвентаризацию кровли многоквартирного дома <адрес> на предмет протечек и устранить их, обеспечить гидроизоляцию балконов жилого помещения <№> многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик осуществил гидроизоляцию балкона, а кровля дома как протекала, так и протекает.

Ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представил.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих доказательства истца, суд кладет в основу заключение специалиста, предоставленное истцом, и определяет ко взысканию размер ущерба с учетом износа в размере 333 520 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя о возмещении материального ущерба удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 166 760 руб.

ООО «УК «Уют» является управляющей организацией, с которой у истца сложились правоотношения по оказанию услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на благоприятные условия проживания в жилом помещении, и учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в нравственных страданиях бездействием ответчика по приведению кровли в нормируемое состояние, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате услуг оценки в сумме 12 000 руб. для определения размера материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 12 января 2024 года, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и необходимым для реализации права на обращение в суд и определения размера ущерба, и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 333 520 руб., штраф в размере 166 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а всего 517 280 руб.

В связи с тем, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины,в размере 6 835,20 руб. (333 520 руб. -200 000 руб.*1% +5 200 руб.)+ 300 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***> от 11.11.2015) в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 333 520 руб., штраф в размере 166 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а всего 517 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***> от 11.11.2015) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере 9 055,20 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.