Постановление № 1-573/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-573/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

г.Омск 26.11.2018

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Русиновой А.Р.

Подсудимого ФИО1

Защитника Артемьева Н.Н. удостоверение №, ордер №.

При секретаре Тыщенко А.С.

А так же потерпевшей ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женат, пенсионер, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес><адрес>, ранее не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, следовал с одним пассажиром - его супругой ФИО5 по автодороге, ведущей от СНТ «Радуга» в направлении СНТ «Рябинка» г. Омска. В процессе движения в указанном направлении, в районе остановки общественного транспорта «Сады-Полёт 2» он съехал с автодороги, подъехал к воротам, ведущим на территорию СНТ «Полёт 2», и остановил свой автомобиль. После чего его супруга - ФИО5 покинула транспортное средство.

Около 09 часов 00 минут тех же суток, намереваясь начать движение задним ходом для осуществления разворота, выезда на автодорогу и движения в направлении СНТ «Радуга», водитель ФИО1, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасного проезда, так как движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, по причине резкого ухудшения обзорности с места водителя, не учел того обстоятельства, что на пути следования автомобиля могут оказаться пешеходы, начал движение задним ходом по автодороге, ведущей от территории СНТ «Полёт 2» в направлении автодороги, ведущей от СНТ «Радуга» к СНТ «Рябинка». Имея реальную возможность обнаружить, что в этот момент за задней частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, находится пешеход ФИО3, водитель ФИО1 вследствие проявленной им небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, проследовав задним ходом 0,7 метра, на расстоянии 28,9 м от здания правления СНТ «Полёт 2», допустил наезд левой задней частью управляемого им транспортного средства, на вышеуказанного пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ушиба, ссадины мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что в настоящее время она с подсудимым примирилась, а так же ФИО1 был заглажен причиненный ей вред в сумме 75 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Русинова А.Р. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, адвокат ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, пенсионер, принес извинения и загладил причиненный вред потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО3 просившей суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Матыцин