Решение № 2А-178/2017 2А-178/2017(2А-3124/2016;)~М-2970/2016 2А-3124/2016 М-2970/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-178/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2017 года

Дело № 2а-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС №2, Инспекция, истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в размере 905132,50 руб., по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 447672,82 руб., задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в сумме 8844,44 руб., а также штрафа в размере 76344,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ***. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

МИФНС № 2 в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.02.2016 № 02-02/03 и вынесено решение от 21.06.2016 № 12гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено.

На основании решения УФНС России по Мурманской области от 26.08.2016 № 285 административным истцом произведен перерасчет начисленных налогов и штрафных санкций. Согласно перерасчету начислено: налог на добавленную стоимость в размере - 707 943,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере - 398 396,00 руб., единый налог на вмененный доход в размере - 7380,00 руб., штрафные санкции в размере - 76 344,00 руб., пени в размере - 247930,76 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2016 № 11582 направлено ФИО3 15.09.2016 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и получены 15.09.2016 г., о чем свидетельствуют квитанции о приеме. Срок уплаты по требованию от 14.09.2016 № 11582 истек 04.10.2016.

В установленный для уплаты срок налога, пени и штрафа по требованию, а именно 29.09.2016 ФИО3 уплатил пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1464,44 руб., штраф по единому налогу на вмененый доход для отдельных видов деятельности в размере 247,00 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 в размере 1436282,32 руб. не погашена до настоящего времени.

Просили учесть, что решением Североморского районного суда от 19.12.2016 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МИФНС №2 о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 12гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Инспекция просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 1 425 339,32 руб.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель неоднократно извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Указанные почтовые отправления ответчиком не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, при этом указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ответчик в настоящее время выехал за пределы Мурманской области, его фактическое место нахождения установить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации административным ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты предусмотренные статьей 96 КАС РФ меры для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело с участием в качестве представителя административного ответчика адвоката Банщикова Е.В.

Адвокат Банщиков Е.В. в судебном заседании, полагая, что заявленные требования являются необоснованными, возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 07.09.2009 по 25.12.2014. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Согласно данным ЕГРИП 25.12.2014 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

МИФНС № 2 в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с 01.01.2012 по 22.12.2014, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с 01.11.2012 по 22.12.2014.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ ФИО3 применял специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход в отношении оказываемых услуг. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате. в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид

деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность от вида предпринимательской деятельности:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных

средств составляет 12000 руб.,

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов составляет 6000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 году между ИП ФИО3 и ФИО1. был заключен Трудовой договор от 01.12.2013 № б/н. Что подтверждается копией приказа о приеме на работу. Согласно приказу о прекращении трудового договора от 22.12.2014 № 1 ФИО1 был уволен по собственному желанию. В ходе проведения проверки ФИО3 не оспаривал тот факт, что ФИО1 действительно являлся работником ИП ФИО3

В нарушение требований п.3 ст. 346.29 НК РФ ФИО3 в 4 квартале 2013 года неправомерно занижен физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход от вида деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком определен физический показатель равный 1.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, при этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой про верки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате не правомерного указания физического показателя 1 и неправильного исчисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с требованиями п. 3,4 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на вмененный доход, что составило 1464,44 руб.

Также в ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 заключил с ООО «Триединство» договор субаренды от 31.12.2012 № б/н, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор (ИП ФИО3) обязуется предоставить во временное пользование субарендатору (ООО «Триединство»): гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, расположенное по адресу: ***, территория ГСК «Автомобилист».

Кроме этого, ИП ФИО3 заключил с ООО «Триединство» договор аренды от 01.10.2013 № б/н, в соответствии с которым арендатор (ИП ФИО3) обязуется предоставить во временное пользование следующие нежилые помещения субарендатору (ООО «Триединство»): *** кв.м, расположенное по адресу: *** территория ГСК «Автомобилист»; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь *** кв. м, расположенное по адресу: ***, территория ГСК «Автомобилист».

Кроме этого, ИП ФИО3 заключил с ООО «Триединство» договор оказания услуг от 01.06.2013 № 06-2013, в соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (ИП ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Триединство») текущее обслуживание и ремонт автотранспорта предприятия.

В декабре 2013 года между ИП ФИО3 и ООО «Техноград» планировалось подписание договора аренды недвижимого имущества «Автокомплекс». На расчетный счет ИП ФИО3 30.12.2013 была перечислена сумма в размере *** руб. Однако договор не был заключен, поскольку в дальнейшем ООО «Техноград» заключило договор с ФИО2 СВ., и указанная сумма была зачтена в счет оплаты по договору аренды недвижимости от 15.07.2014 № б/н с ФИО2

Также ИП ФИО3 заключил с ООО «Автодорсервис» договор подряда на выполнение работ от 10.05.2014 № 05/2014.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ИП ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Автодорсервис») следующие работы: выполнение работ по окраске бордюров, ступней, парапетных плит; очистка водопроводных лотков вручную от мусора, травы, песка; вырубка мелколесья.

Кроме того, ИП ФИО3 заключил договор подряда от 20.10.2014 № 10/2014 с ООО «Автодорсервис Плюс».

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Автодорсервис Плюс») работу по установке стоек дорожных знаков в количестве 30 штук, замену перильного ограждения моста в п. Североморске-3.

Также ИП ФИО3 заключил договор об оказании услуг от 20.10.2014 № б/н и договор от 01.10.2013 № 134 с ООО «Артэ-Рес».

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.10.2014 арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет арендатору (ООО «Артэ-Рес») во временное пользование специальную строительную технику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки, и технической эксплуатации данной техники.

В соответствии с п.1.1. договора от 01.10.2013, подрядчик (ИП ФИО3) по заданию заказчика (ООО Артэ-Рес») обязуется выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке помещения офиса, расположенного по адресу: <...>.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением передачи во временное пользование недвижимого имущества и специальной строительной техники, а также деятельность, связанная с выполнением строительных работ не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В случае не выставления счет - фактур, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 153 и 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В нарушение требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО3 не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Соответственно, ФИО3 в период осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица являлся плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке; НДС и НДФЛ от осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 227 данного Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 Кодекса производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам, доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 29.02.2016 № 02-02/03, на основании которого, а также возражений налогоплательщика от 04.04.2016 с дополнительно представленными документами, дополнительно проведенных мероприятий (дополнительно истребованных документов и допросов свидетелей) вынесено решение от 21.06.2016 № 12гр о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 569 231 руб. Также названным решением административному истцу доначислены НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 1 276 682 руб. и начислены пени в размере 270 093,31 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неверном исчислении предпринимателем налоговой базы, непредставление им документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов.

Административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Мурманской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой данным Управлением принято решение от 26.08.2016 № 285 об отмене в части решения МИФНС № 2 от 21.06.2016 № 12гр. При этом ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 707 943 руб., неуплату НДФЛ в сумме 398 396 руб., неуплату ЕНВД в сумме 5 700 руб., а также начисленных за несвоевременную уплату налогов пени в размере 247 930,76 руб. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 76 344 руб.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета ФИО3 снижена сумма подлежащих уплате налогов и сумма штрафов.

В соответствии с решением Североморского районного суда № 2а-2931/2016 от 19.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2016) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МИФНС РФ № 2 по Мурманской области о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 12гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2016 № 11582 направлено ФИО3 15.09.2016 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и получены 15.09.2016 г., о чем свидетельствуют квитанции о приеме. Срок уплаты по требованию от 14.09.2016 № 11582 истек 04.10.2016.

Однако задолженность ФИО3 в размере 1425339,32 руб. не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход, в бюджет не уплачена, суд удовлетворяет административный иск налогового органа и взыскивает с ФИО3 задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 707 943 руб., налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 398 396 руб., задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 380 руб., пени в размере 247 930,76 руб., а также штраф в размере 76 344,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 15 326,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 176, 178 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН ***, *** года рождения, уроженца *** задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 707 943 руб., налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 398 396 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 380 руб., пени в размере 247 930,76 руб., а также штраф в размере 76 344,00 руб., а всего 1 425 339,32 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 15326,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ул. Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова