Решение № 2А-999/2017 2А-999/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-999/2017

№ 2а-999/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, оформленных в виде требования об изъятии автомобиля от 20.11.2017г., указав в обоснование заявленных требований, что он является плательщиком алиментов в пользу ФИО3 В собственности истца находится автомобиль Шевроле Авео, 2013 г.в. 24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 наложен ареста на его автомобиль. С 30.03.2016г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого «деятельность такси». 15.04.2016г. истцом получено разрешение на перевозку пассажиров. Указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Автомобиль необходим истцу для его профессиональной деятельности, это его единственный источник дохода. 20.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО2 вручила ему требование о предоставлении автомобиля в Северный РОСП г. Орла для дальнейшего изъятия и реализации в счет погашения задолженности по алиментам. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя не законными и нарушающими его права. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 об изъятии автомобиля с последующей его реализацией.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что угроза нарушения прав ФИО1 состоит в том, что истец будет лишен возможности зарабатывать денежные средства с помощью автомобиля. В случае отмены оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, права ФИО1 будут восстановлены, автомобиль останется у него в собственности и в ближайшее время будет отменен арест автомобиля «без права пользования» и он сможет зарабатывать.

Административный ответчик представитель судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 по доверенности ФИО6, представляющая также по доверенности интересы ответчика УФССП России по Орловской области, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. У него имеется задолженность по состоянию на 01.12.2017г. в размере 201151,83 руб. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении автомобиля является законным, обоснованным и направленным на обращение взыскания на имущество должника в целях погашения имеющейся задолженности. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу требований не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № 27600/13/04/57 в отношении административного истца ФИО1, возбужденное 14.11.2013г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла № 2-437/08 от 06.06.2008г. о взыскании в пользу ФИО3 алиментов в размере 0,65 минимального размера оплаты труда.

По состоянию на 01.12.2017г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 27600/13/04/57 составляет 201151 руб. 83 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2).

Также установлено, что 24.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника ФИО1 Шевроле Авео, госномер о087сс 57рус. Автомобиль оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО1 с правом пользования.

С 06.10.2016г. режим хранения арестованного автомобиля изменен на «без права пользования».

20.11.2017г. истец ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 требование о предоставлении 22.11.2017г. в Северный РОСП г. Орла арестованного автомобиля Шевроле Авео, госномер о087сс 57рус для изъятия и последующей реализации в счет погашения задолженности по алиментам.

22.11.2017г. должник ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, считая требование от 20.11.2017г. о предоставлении автомобиля для реализации незаконным.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО7 от 24.11.2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием нарушений законодательства, либо прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом требование судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 от 20.11.2017г. вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль необходим ему для его профессиональной деятельности и это его единственный источник дохода, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Законность наложения ареста на автомобиль должника ФИО1 являлась предметом рассмотрения в Северном районном суде г. Орла по административному иску ФИО1 и решением суда от 20.05.2016г. в удовлетворении требований отказано.

В подтверждение своих доводов о единственном источнике дохода истцом не представлено доказательств, что за период с 15.04.2016г. (получение разрешения на перевозку пассажиров) и до 01.12.2017г. ФИО1 имел какой-либо доход в связи с эксплуатацией арестованного транспортного средства.

Истцом также не представлено доказательств, что он принимал меры к трудоустройству в целях выплаты взыскиваемых с него алиментов и погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Ссылку административного истца на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд не принимает во внимание как обоснованную, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, стоимость предметов, необходимых для профессиональных занятий гражданина-должника, на которые не может быть обращено взыскание, не должна превышать 10000 руб.

Автомобиль должника ФИО1 предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 350000 рублей (акт ареста от 24.03.2016г.), то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017г. ФИО1 обратился в суд 06.12.2017г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска административным истцом не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд не усматривается.

При добросовестном пользовании правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 мог своевременно подать соответствующие жалобы как в суд, так и в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования в суд требования от 20.11.2017г. не имеется, исходя из положений ч.ч. 2, 8 ст. 219 КАС РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.12.2017г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.