Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-648/2018

Гражданское дело № 2-648-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 13 июля 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием истца С.А.И.. и его представителя ПВБ.,

ответчицы МТБ и ее представителя ГГВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к МТБ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

САИ. обратился с иском к МТБ о взыскании суммы долга, указывая, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены. Со ссылкой на ст. 807,810, 811 ГК РФ просит взыскать с МТБ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец САИ иск поддержал, пояснив, что предоставил деньги в долг МТБ в размере <данные изъяты> рублей в связи с имеющейся у нее кредитной задолженностью. Ему поступали звонки от кредиторов, коллекторов, т.к. М дала его координаты как работодателя. Доверял ей, т.к. она работала у него с 2010 года. М написала ему расписку о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею не сделано. Расписка МТБ не связана с недостачей при инвентаризации ТМЦ за период работы у него продавцом. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. второй продавец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ушла в декрет. Задолженности перед <данные изъяты> не имеет, все причитающиеся суммы по трудовому договору выплатил, в счет долга никаких сумм не удерживал. Обращался в полицию в связи с недостачей в отношении <данные изъяты>.

Представитель истца ПВБ иск поддержала и суду пояснила, что факт написания расписки на имя САИ на сумму <данные изъяты> рублей МТБ при рассмотрении дела подтвердила. Доводы М о безденежности расписки, ее взаимосвязи с недостачей при осуществлении трудовых обязанностей у ФИО1 по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, наличии меньшей суммы задолженности полагала попыткой освободиться от долгового бремени. Также указала, что оригинал расписки М содержит все существенные условия договора займа, ее содержание подлежит буквальному толкованию исходя из ст. 431 ГК РФ. Доказательств написания расписки под давлением или угроз суду не представлено. Представленная М суду тетрадь велась разными людьми, почерк С отсутствует, из пояснений М следует, что в ней отражены сведения о недостаче. Тогда как иск предъявлен по долговому обязательству в наличной форме, оригинал расписки находится у С и представлен суду. Со стороны ответчицы не представлено доказательств возвращения денежных средств по расписке.

Ответчица МТБ иск не признала и суду пояснила, что работала у С продавцом в магазине запчастей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарных ценностей, выявлена недостача на <данные изъяты> рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением, т.к. ФИО1 угрожал обращением на нее и второго продавца ФИО2 в полицию, что будет возбуждено уголовное дело. Часть денег <данные изъяты> рублей по недостаче она вернула С пока продолжала работать у него. Деньги <данные изъяты> рублей у С не брала, кредитов таких не имела, расписка написана по недостаче.

Представитель ответчицы ГГВ. возражала против иска, просила отказать в полном объеме, указывая, что М написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года под давлением, т.к. в магазине выявилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства о возмещении ущерба работником работодателю, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 в недостаче суду не представлено, сроки обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ истекли. Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М, П следует, что М написана расписка о долге в <данные изъяты> рублей именно в связи с образовавшейся недостачей, что отражено в объяснении самого С Других доказательств долгового обязательства М перед С не представлено.

Свидетель ПТН. суду показала, что совместно с МТБ. работала в магазине запчастей у САИ Точной даты не помнит, проводилась инвентаризация, выявилась недостача на сумму <данные изъяты> рублей. С заставлял ее и МТБ. написать долговые расписки по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей решил взять на себя. Когда уходила в декретный отпуск, отказала <данные изъяты> в написании расписки на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей с нее удержали. В судебном порядке с нее сумма недостачи не взыскивалась. Со слов МТБ. знает, что она написала долговую расписку на <данные изъяты> рублей в связи с недостачей.

Свидетель РСМ. суду показала, что точной даты не помнит, пришла работать в магазин С на место декретницы П в ноябре 2015 года. Ей со слов С М П известно, что в магазине имелась недостача по итогам ревизии. Знает, что М написала расписку С, при каких обстоятельствах написана расписка не видела, также как и самой расписки не видела, содержание ее не знает, известно только лишь что по недостаче.

Свидетель СМС. суду показала, что истец ее супруг, она ведет бухгалтериею в магазине мужа. Со слов мужа знает, что он давал в долг М <данные изъяты> рублей в сентябре 2015 года, т.к. у них общий бюджет. Расписку М написала в ее присутствии позже ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращен. При передаче денег М не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что САИ. обращался в январе 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении МТБ. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с МТБ в пользу САИ. взыскана задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТБ «взяла в долг <данные изъяты> рублей, обязуется отдать в течении года».

Также представлена досудебная претензия в адрес МТБ. о необходимости возврата заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САИ. по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей гр. ПТН. и МТБ (ст. 160 УК РФ). Из которых следует, что САИ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Заиграевскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПТН. за присвоение и растрату при осуществлении ею трудовых обязанностей в магазине непродовольственных товаров «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии с актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим декретным отпуском ПТН. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. МТБ. и ПТН. изначально в соответствии с договором о полной материальной ответственности согласились возместить сумму недостачи. Позднее ПТН отказалась возмещать денежные средства и уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ САИ. следователю СО ОМВД России по Заиграевскому району дано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с декретом и увольнением продавца ПТН проведена ревизия ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. П выплатила часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей, имеется расписка. М написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, что обязуется вернуть деньги. П и М предложено возместить <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей простил бы. ФИО2 никаких действий не предпринято. Просит принять меры к П которая допустила недостачу в размере примерно <данные изъяты> рублей.

Из объяснения МТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ревизии в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. С выдвинуто требование о возмещении недостачи. Расписки С не писала, факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не признает, своей вины не видит. ФИО2 расписки по возврату долга не писала, в недостаче также не виновата.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в составе комиссии директора магазина САИ продавцов кассиров МТБ., ПТН., РСМ бухгалтера СМС., кладовщика ЕТИ. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

По данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью документов сделать выводы о наличии и сумме недостачи у материально ответственных лиц МТБ и ПТН. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Постановлением о/у ГЭБиПК ОМВД России по Заиграевскому району МВЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ЭСЦ., по заявлению САИ. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств САИ. МТБ в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, МТБ взяла в долг <данные изъяты> рублей, обязуется отдать в течении года.

При этом достоверных доказательств факта передачи денежных средств стороной истца не представлено. Наличие расписки указанный факт не подтверждает. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что САИ. обращался по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в правоохранительные органы, где в порядке ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступления им дано пояснение, что М написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, что обязуется вернуть деньги по недостаче. П и М предложено возместить <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей простил бы. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля П., Р, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы САИ. о том, что им предоставлены денежные средства М в связи с имеющейся у нее кредитной задолженностью, а также факт передачи денег, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. Иных достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денег стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон и их представителей по указанным выше основаниям судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САИ к МТБ о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова