Апелляционное постановление № 22-1573/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело №22-1573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного Пермским краевым судом от 24 августа 2017 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а так же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2008 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство ФИО1, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышение своего образовательного уровня, получение 21 поощрения и отсутствие взысканий. Полагает, что поведение подзащитного оценено судом не за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Обращает внимание на оставленную без внимания положительную динамику в поведении ФИО1 По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде Лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными раббтами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, получил специальности, за время обучения зарекомендовала себя дисциплинированным и добросовестным учащимся, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, получил 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание с 24 января 2017 года, поощрения стал получать фактически спустя полтора года, с 16 июля 2018 года; несмотря на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, вместе с тем, исходя из количества и периодичности полученных поощрений, поощрялся нерегулярно, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально; все поощрения получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, который в соответствии с установленными нормами уголовноисполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, исковые требования о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей Ф. в размере 1 000 000 рублей погашены в незначительном размере, а именно за период отбывания наказания с 2017 года из заработной платы ФИО1 удержано всего 36 560 рублей 57 копеек, в том числе добровольно 5 700 рублей. Остаток исковой задолженности составляет 963 439 рублей 43 копейки. Таким образом, должных мер к погашению исковых обязательств ФИО1 не предпринимал, занял пассивную позицию по возмещению причиненного преступлением вреда.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ..

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий