Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданный через представителя по доверенности ФИО3, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, причитающегося ему за причинение технических повреждений его автомашине (далее - а/м, т/с) ВАЗ №, регистрационный знак (далее - грз) № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при столкновении двух автомашин - его и а/м ВАЗ №, грз № под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность водителя ФИО7 (страховой полис XXX №), собственника ФИО1 (страховой полис XXX №) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ответчиком, который осмотр не организовал, оплата страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановления ВАЗ №-15 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Представителем истца в целях подготовки иска была проведена работа, за которую истец оплатил <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседании должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, основываясь на доводах иска и отзыва на возражение ответчика.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представившего к осмотру поврежденное т/с по месту нахождения страховщика, организовавшего проведение независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ без вызова представителя страховщика. Ответчик из-за непредставления т/с к осмотру не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил выполнение своих обязательств до исполнения встречного обязательства истцом. Получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомившись с независимым экспертным заключением и осмотрев фототаблицу, приложенную к заключению, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимого экспертного заключения, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, а требование о взыскании морального вреда не обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просила в части взыскания штрафа, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций/неустойки, снизить размер суммы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрена ст. 931 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными документами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по вине водителя ФИО7по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при столкновении двух автомашин - №, грз №, принадлежащей истцу, и а/м ВАЗ №, № под управлением ФИО7 т/с собственника ФИО1 в результате ДТП были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

То, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 (страховой полис XXX №), собственника ФИО1 (страховой полис XXX №) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО, сторонами не оспаривается.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истец предъявил требование о возмещении ущерба.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 14 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, п.3.6 Правил страхования.

О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец уведомил ответчика в пятидневный срок, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении (с.№ с прилагаемыми документами согласно описи вложений (л.д№ чем выполнил предписания п. п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 3.8 Правил страхования.

Заявление о производстве выплаты с прилагаемыми материалами было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, что им не оспаривается (л.д. №

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 Правил страхования, п. 30 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств организации осмотра в установленный законом срок суду не представлено.

Из представленного отзыва следует, что осмотр был организован за пределами 5-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику, оплатив <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления ВАЗ №, грз № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) досудебная претензия (л.д. №) с уточнением стоимости восстановления ТС с прилагаемыми материалами, поступившая в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество в пятидневный срок и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было сдано в канцелярию Моздокского районного суда, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимого экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 99 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как ответчиком не доказан факт непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию 975 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 в размере 3740,57 рублей. Ходатайство о снижении суммы штрафа суд полагает не мотивированным.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В части заявленного требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник из-за ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом определяется в <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в описательной части искового заявление оговаривается, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование о её взыскании истцом не заявлено. При этом суд учитывает, что заявленная в иске к взысканию сумма расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, указана истцом без учета расходов по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, которые независимым оценщиком не определялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счет страховой выплаты, убытки в сумме <данные изъяты>) рублей недоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя № код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко