Решение № 12/1-13/2026 12-13/2026 12-309/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12/1-13/2026

Дело №12/1-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.

при секретаре Горячевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «ЭкоВодТехнологии» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и на решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением (т.1 л.д.20) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области ФИО2 (далее – Верхне-Волжское управление) от ДД.ММ.ГГГГ № – МКУП г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (далее МКУП «ЭкоВодТехнологии») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания по правилам указанным в ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Решением (т.1 л.д.38) заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» обратилось с жалобой на указанное постановление, и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы (том № л.д.1-19) ссылаются на привлечение к ответственности по трем разным составам за совершение одного и того же деяния. Все три протокола содержат одно, и тоже описание, одни и те же последствия и доказательства, ссылки на нормы ЗК РФ аналогичны. При рассмотрении протоколов не было рассмотрено ходатайство предприятия, не были рассмотрены письменные возражения. Загрязнение не является следствием действий (бездействий) сотрудников предприятия, предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и приступило к оказанию услуг по водоотведению с указанной даты. Отсутствуют доказательства вины предприятия в загрязнении соседнего земельного участка. Нарушен порядок отбора проб на наличие нефтепродуктов, сульфат-иона, нитрит-иона. Выбран земельный участок не с аналогичным видом разрешенного использования, при получении результатов исследования сравнение были между участками с разными видами назначения. Неверно выбран земельный участок для фонового отбора проб почвы. Выводы Росприроднадзора не согласуются с результатами лабораторных анализов, согласно экспертных заключений превышения ПДК на участке с к.н. № не устанавливались, были выявлены на избранном Росприроднадзором участке в качестве фонового. Не представлены документы о поверке навигатора, весов, рулетки, лазерного дальномера, используемых при отборе проб. Отбор на земельном участке с к.н. №, произведен в отсутствие представителя предприятия. Предприятию данный участок не принадлежит. Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что именно необходимо было устранить, в том числе в случае принадлежности участка иному лицу. В решение о проведении проверки был внесен иной земельный участок, отбор проб был на прилегающем участке. О проведении проверки на соседнем участке представителя не информировались. Правообладатель участка не установлен, следовательно, проверка проведена не полно. Также указано о наличии договора с АО «РСП ТПК КГРЭС» об оказании услуг по водоотведению и очистке воды.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 жалобу поддержала. Представила возражения на отзыв административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т3 л.д.56) и дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор ФИО2 вынесшая постановление о привлечении к административной ответственности, по доводам жалобы возражала. Представители административного органа Верхне-Волжского Межрегионального управления по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по доводам жалобы возражали, ранее представитель ФИО5 представил письменный отзыв (т3 л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ФИО4, государственного инспектора ФИО2, представителей административного органа ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

На основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.216), Верхне-Волжским межрегиональным управлением 10.04.2024г. было принято решение (т2 л.д.218) о проведении в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии» выездной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным решением был определен список лиц, уполномоченных на ее проведение, а также список привлекаемых к проверке испытательных лабораторий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.224) внесены изменения о составе лиц участвующих в проверке. В последствии срок проведения проверки был приостановлен решением от ДД.ММ.ГГГГ №, и определен новый срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.228), в связи с проведением лабораторных испытаний проб почвы.

Согласно требования прокуратуры причиной необходимости проведения проверки послужила информация о разливе канализационных стоков на почвы, в том числе на водосборной площади р.Шача и находящихся на балансе МКУП «ЭкоВодТехнологии» очистных сооружений, что повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, в т.ч. р.Шача. О результатах проверки надлежало проинформировать данный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований, содержащихся в п.123,124 Перечня правовых актов, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2 п.2, п.3-5ст.13, абз.2,4,78 ст.42, п.1,3 ст.76 ЗК РФ, п.4-15,23,24,26-33 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУП «ЭкоВодТехнологии» (<адрес>) было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки (т2 л.д.226).

В ходе проведении проверки были осуществлены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра № (т2 л.д.208), согласно которого в период с 13.00 до 17.15 государственным инспектором ФИО6 в присутствии представителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» по доверенности ФИО7 проведен осмотр объекта земельного участка с к.н. № и прилегающей территории с применением цифрового аппарата, видеорегистратора, лазерного дальномера, навигатора. Наименования указаны.

В ходе осмотра велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т2 л.д.177-188), содержащая в себе 8 фотоснимков с по кадровым отображением действий. Под фотоснимками содержатся сведения о том, где происходит отбор проб (участок с к.н. №), фиксируется пломбирование проб, вид прилегающей территории МКУП «ЭкоВодТехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра № (т2 л.д.211), согласно которого в период с 10.00 до 19.48 ведущим специалистом-экспертом ФИО8, специалистом-экспертом ФИО12 в присутствии представителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» по доверенности ФИО7 проведен осмотр объекта земельного участка с к.н. № и прилегающей территории с применением цифрового аппарата, видеорегистратора, лазерного дальномера, навигатора. Наименования указаны.

В ходе осмотра велась фото и видеосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т2 л.д.189-198), также содержащая в себе 5 фотоснимков с по кадровым отображением действий. Под фотоснимками содержатся сведения о том, где происходит отбор проб (участок с к.н. №), фиксируется пломбирование проб, вид прилегающей территории МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Из фототаблиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что фото отличны друг от друга, состав лиц различен, окружающая обстановка не повторяется.

В ходе проведения проверки был составлен протокол отбора почв № от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.128), из которого следует, что место составления протокола – в местах отбора проб, основанием отбора проб является план отбора (к заявке №). НД на метод отбора – ГОСТ 17.4.3.01, и 17.4.4.02. В протоколе отражены координаты отбора проб и время отбора: условно чистой - № (6 проб); отбора почвы на загрязненной площади - № (6 проб), на загрязненной площади №. Все пробы отобраны на глубине 0-5см и 0-20см. На водосборной загрязненной площади отбор не производился, указано о составлении акта о невозможности отбора (Акт приложен в материалы дела (т1 л.д.133, т3 л.д.178).

В протоколе отбора содержатся сведения о характере пробы – объединенная, указаны номера проб, объем, количества точек отбора, номер пломбы. Также указано, что было использовано оборудование: весы электронные подвесные, рулетка измерительная, контролер с отображением заводского номера, номера свидетельства о поверке, срока действия.

Протокол составлен ведущим инженером ФИО13, пробы отобраны ведущим инженером ФИО13 и ФИО14 с применением персонального видеорегистратора RIXET в присутствии ведущего специалиста эксперта ФИО9, имеются соответствующие подписи. Содержатся сведения об отсутствии представителя контролируемого лица. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к протоколу отбора является план отбора (т2 л.д.135,136), с указанными координатами отбора проб, соответствующими протоколу отбора.

Также в ходе проведения проверки был составлен протокол отбора почв № от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.156), из которого следует, что место составления протокола – в местах отбора проб, основанием отбора проб является план отбора (к заявке №, №). НД на метод отбора – ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ, и 17.ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражены координаты отбора проб и время отбора: условно чистой - № (6 проб); отбора почвы на загрязненной площади - № (6 проб). Все пробы отобраны на глубине 0-5см и 0-20см.

В протоколе отбора содержатся сведения о характере пробы – объединенная, указаны номера проб, объем, количества точек отбора, номер пломбы. Также указано, что было использовано оборудование: весы электронные подвесные, рулетка измерительная, контролер с отображением заводского номера, номера свидетельства о поверке, срока действия.

Протокол составлен ведущим инженером ФИО13, ею же отобраны пробы с применением персонального видеорегистратора RIXET в присутствии специалиста-эксперта ФИО12, имеются соответствующие подписи, указано, что представитель контролируемого лица не присутствовал. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу отбора приложен план отбора (т2 л.д.159-160), из которого видны соответствующие протоколу отбора координаты и точки.

По итогам отбора специалистами испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» были составлены протоколы исследований (испытаний) и измерений почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, также от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.113-120). Протоколы исследований (испытаний) и измерений почв №, 0315 (т1 л.д.107,121).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №» (т2 л.д.126-127), в условно чистой пробе №1.1.2, 1.2.2, а также пробах на загрязненной площади 2.1.2, 2.2.2., 3.1.2, 3.2.2 превышение концентрации загрязняющих веществ не выявлено.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.123-125), в следующих условно чистых пробах было выявлено превышение: в пробе № нефтепродуктов по концентрации 62,25мг/кг в 1,80 раз, в концентрации по 95,25мг/кг в 2,76 раз, в пробе № по концентрации 70,00мг/кг в 3,11 раз, в концентрации по 2250,00мг/кг в 100 раз. По нитрит-иону в пробе № по концентрации 0,839мг/кг в 6,21 раз, по концентрации в 1,451мг/кг в 10,75 раз, в пробе № по концентрации 0,763мг/кг в 2,31 раз, по концентрации в 1,563мг/кг в 4,74 раз. По сульфат-иону в пробе № по концентрации 0,63ммоль-экв/100г в 1,03 раз, по концентрации в 0,66ммоль-экв/100г в 1,08 раз, в пробе № по концентрации 0,65ммоль-экв/100г в 1,07 раз.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т2 л.д.151-153), в условно чистых пробах № было выявлено превышение нефтепродуктов по концентрации 73,40мг/кг в 1,92 раз, в пробе № по концентрации 2750,00мг/кг в 132,85 раз. По нитрит-иону в пробе № по концентрации 1,053мг/кг в 6,16 раз, в пробе № по концентрации 1,158мг/кг в 3,45раз. По сульфат-иону в пробе № по концентрации 0,67ммоль-экв/100г в 1,12 раз, в пробе № по концентрации 0,65ммоль-экв/100г в 1,07 раз.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.154-155), в условно чистой пробе №.1.2, 1.2.2, а также пробах на загрязненной площади 2.1.2, 2.2.2., превышение концентрации загрязняющих веществ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» отобраны объяснения (т2 л.д.214).

По итогам проверки составлен акт от № (т1 л.д.149-167), в котором содержится перечень лиц, проводивших проверку, перечень организаций привлеченных к ее проведению, и перечень осуществленных контрольных (надзорных) мероприятий, с указанием времени и сроков их проведения. Акт подписан участвующими лицами.

Согласно акту к проведению проверки привлечены экспертные организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») различных лабораторных центров.

№ в адрес МКУП «ЭкоВодТехнологии» выдано предписание № (т2 л.д.204), с указанием 4 пунктов нарушения и срока на устранение ДД.ММ.ГГГГ. Также предписание содержит предупреждение, что за его неисполнение в установленный срок, предусмотрена ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Установлено, что по факту выявления сотрудниками Росприроднадзора информации о химическом загрязнении почв в результате аварийной ситуации, а также по факту снятия плодородного слоя почвы в результате проведения ремонтных работ, на прилегающем к территории МКУП «ЭкоВодТехнологии» земельном участке, в адрес привлекаемого лица МКУП «ЭкоВодТехнологии» были направлены уведомления о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в Верхне-Волжское Межрегиональное управление для составления протоколов по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (т1 л.д.105,122,142 соответственно), что подтверждается отчетом (т1 л.д.138).

В связи с поступлением ходатайства привлекаемого лица об отложении даты составления протокола по болезни законного представителя, и его удовлетворением, в адрес привлекаемого лица повторно были направлены уведомления о явке на ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.108,126,145), что также подтверждается отчетом (т1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МКУП «ЭкоВодТехнологии» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ №, по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ № и по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ № (т1 л.д.98, 112 и 130 соответственно).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.96), с учетом положений ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ, вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии», объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т1 л.д.93) дела назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, о чем юридическое лицо уведомлено (т1 л.д.94) по адресу юридического лица, а также должностного лица ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление при участии директора ФИО15 и защитника по доверенности ФИО4, копия вручена в тот же день (т1 л.д.56).

Все указанные обстоятельства, в том числе о том, что привлекаемое лицо в лице его представителей было уведомлено о начале проведения проверки, не оспаривалось. Также не оспаривалось, что предписание, протоколы об административных правонарушениях, а также оспариваемое постановление было получено, и представители привлекаемого лица с ним ознакомлены.

С учетом всего изложенного, нарушений при осуществлении процедуры привлечения МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности не установлено.

Из постановления по нарушению № следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии», являясь правообладателем земельного участка с к.н. № в результате хозяйственной деятельности на производственном объекте с ко<адрес>-П «Площадка очистных сооружений» не использует земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а именно установлено химическое загрязнения почвы на прилегающем земельном участке в результате аварийной ситуации, повлекшей химическое загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфат - ионом, нитрит-ионом, а также в результате проведения ремонтных работ снят плодородный слой почвы.

В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с к.н. №, на котором расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые МКУП «ЭкоВодТехнологии» и прилегающей территории к очистным сооружениям в месте предположительного разлива при аварийной ситуации (земельный участок с к.н. №). Визуально в месте с координатами <адрес> в дождевых и талых водах, образовавшихся после таяния снежных масс, зафиксировано наличие примесей фекальных стоков с присутствием характерного для канализационных стоков слабого запаха.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр прилегающей к земельному участку с к.н. № территории. При осмотре участка визуально зафиксировано увеличение площади загрязнения в месте аварийной ситуации. В месте загрязнения присутствовал запах, характерный для неочищенных сточных вод. Также в месте аварийной ситуации визуально установлено увеличение количества, предположительно сточной ФИО1. В рамках осмотра установлено, что на поверхности загрязненного участка имеется налет зелено-голубого цвета. Ниже налета зафиксировано наличие темного осадка неизвестного происхождения. Также визуально в местах отбора проб загрязненной почвы наблюдались разводы, непрерывная пленка.

Специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с прилегающей к очистным сооружениям территории по вышеуказанным координатам, где со слов представителя был разлив сточной воды после всех степеней очистки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты пробы почвы для определения степени загрязнения аммоний-ионом, нитрат-ионом, хлорид-ионом, нитрит-ионом, сульфат-ионом, фосфат-ионом, азот нитратами, нефтепродуктами, медью, цинком, свинцом, фенолами.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/П - 290/32-34/П, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколам испытания от ДД.ММ.ГГГГ №/П- 315/71-73/П, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отобранных пробах установлено химическое загрязнение почвы по нефтепродуктам, сульфат - иону, нитрит-иону.

В рамках проверки установлено, что вследствие ремонтных работ снят плодородный слой почвы вместе с грунтом на земельных участках с к.н. №

При осуществлении хозяйственной и иной деятельности плодородный слой почвы должен сохраняться. Лица, деятельность которых приводит к нарушению слоя почвы, обеспечивают снятие и хранение плодородного слоя почвы в условиях, не приводящих к ухудшению их качества. Снятый плодородный слой почвы используется для восстановления земель при рекультивации тех земель, откуда он был снят, либо для восстановления и улучшения состояния почв на иных землях.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, а именно что юридическое лицо своим действием (бездействием) допустило нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно в результате проведения ремонтных работ снят плодородный слой почвы на прилегающем земельном участке с к.н. №

Объективная сторона правонарушения выражается в снятии плодородного слоя почвы на прилегающем земельном участке, выражается в форме действия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Также из постановления по нарушению № следует, что в рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с к.н. №, на котором расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые МКУП «ЭкоВодТехнологии» и прилегающей территории к очистным сооружениям в месте предположительного разлива при аварийной ситуации (земельный участок с к.н. №). Визуально в месте с координатами № в дождевых и талых водах, образовавшихся после таяния снежных масс, зафиксировано наличие примесей фекальных стоков с присутствием характерного для канализационных стоков слабого запаха.

Специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с прилегающей к очистным сооружениям территории по вышеуказанным координатам, где со слов представителя был разлив сточной ФИО1 после всех степеней очистки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты пробы почвы для определения степени загрязнения аммоний-ионом, нитрат-ионом, хлорид-ионом, нитрит-ионом, сульфат-ионом, фосфат-ионом, азот нитратами, нефтепродуктами, медью, цинком, свинцом, фенолами.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отобранных пробах установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

1. отобранных на глубине 0-5см: нефтепродукты: концентрация, мг/кг, проба 285/17-19П, 0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 34,5; концентрация - проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка) 62,25; проба 289/29-31П (3-я пробная площадка) 95,25; превышение - проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка) в 1,8 раз; проба 289/29-31/П (3-я пробная площадка) в 27,76 раз. Сульфат-ион: концентрация, мг/кг, проба 285/17-19П,0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка)0,61ммоль-экв/100г; концентрация, мг/кг, - проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка)0,63ммоль-экв/100г; проба 289/29-31П (3-я пробная площадка) 0,66ммоль-экв/100г; превышение - проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка) в 1,03 раз; проба 289/29-31/П (3-я пробная площадка) в 1,08 раз. Нитрит-ион (расчетный метод): концентрация, мг/кг, проба 285/17-19П,0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 0,135; проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка) 0,839; проба 289/29-31П (3-я пробная площадка) 1,451; превышение - проба 287/23-25/П (2-я пробная площадка) в 6,21 раз; проба 289/29-31/П (3-я пробная площадка) в 10,75 раз.

2. отобранных на глубине 5-20см: нефтепродукты: концентрация, мг/кг, проба 286/20-22/П, 0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 22,5; концентрация - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка) 70; проба 290/32-34П (3-я пробная площадка) 2250; превышение - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка) в 3,11 раз; проба 290/32-34/П (3-я пробная площадка) в 100 раз. Сульфат-ион: концентрация, мг/кг, проба 286/20-22/П, 0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 0,61ммоль-экв/100г; концентрация - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка) 0,65ммоль-экв/100г; проба 290/32-34П (3-я пробная площадка) 0,60ммоль-экв/100г, превышение - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка) в 1,07 раз; Нитрит-ион (расчетный метод): концентрация, мг/кг, проба 286/20-22/П, 0256 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 0,33; концентрация - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка)0,763; проба 290/32-34П (3-я пробная площадка) 1,563; превышение - проба 288/26-28/П (2-я пробная площадка) в 2,31 раз; проба 290/32-34/П (3-я пробная площадка) в 4,74 раз.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой почвы на глубине 0-5 сантиметров по нефтепродуктам от 1,8 до 2,76 раза, нитрит-иону от 6,21 до 10,75 раза, сульфат - иону от 1,03 до 1,08 раза на двух пробных площадках; На глубине 5-20 сантиметров по нефтепродуктам от 3,11 до 100,0 раза, нитрит-иону от 2,31 до 4,74 раза на второй и третьей пробных площадках, по сульфат –иону в 1,07 раза на второй пробной площадке земельного участка с к.н. №, прилегающего к территории очистных сооружений МКУП «ЭкоВодТехнологии».

МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а именно что юридическое лицо своим действием (бездействием) допустило нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно не обеспечено проведение мероприятий по защите земель от загрязнения химическими и иными веществами и микроорганизмами, другого негативного воздействия, на прилегающем земельном участке с к.н. №, выразившееся в загрязнении почвы нефтепродуктами, сульфат - ионом, нитрит-ионом в результате аварийной ситуации.

Объективная сторона правонарушения выражается в не обеспечении проведения мероприятий по защите земель от загрязнения химическими и иными веществами и микроорганизмами, другого негативного воздействия, на прилегающем земельном участке, выражается в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Также из постановления по нарушению № следует, что в рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр прилегающей к земельному участку с к.н. № территории. При осмотре участка визуально зафиксировано увеличение площади загрязнения в месте аварийной ситуации. В месте загрязнения присутствовал запах, характерный для неочищенных сточных вод. Также в месте аварийной ситуации визуально установлено увеличение количества, предположительно сточной воды. В рамках осмотра установлено, что на поверхности загрязненного участка имеется налет зелено-голубого цвета. Ниже налета зафиксировано наличие темного осадка неизвестного происхождения. Также визуально в местах отбора проб загрязненной почвы наблюдались разводы, непрерывная пленка.

Специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с прилегающей к очистным сооружениям территории по вышеуказанным координатам, где со слов представителя был разлив сточной воды после всех степеней очистки повторно взяты пробы почвы для определения степени загрязнения аммоний-ионом, нитрат-ионом, хлорид-ионом, нитрит-ионом, сульфат-ионом, фосфат-ионом, азот нитратами, нефтепродуктами, медью, цинком, свинцом, фенолами:

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №П, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ:

1. отобранных на глубине 0-5см: нефтепродукты: концентрация, мг/кг, проба 312/62-64П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка)38,2; концентрация - проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) 73,4; превышения - проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) в 1,92 раз; Сульфат-ион: концентрация, мг/кг, проба 312/62-64П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка)0,60ммоль-экв/100г; концентрация, мг/кг, проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) 0,67ммоль-экв/100г; превышение - проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) в 1,12 раз. Нитрит-ион (расчетный метод): концентрация, мг/кг, проба 312/62-64П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 0,171; концентрация, мг/кг, проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) 1,053; превышение - проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) в 6,16 раз.

2. отобранных на глубине 5-20см: нефтепродукты: концентрация, мг/кг, проба 313/65-67П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка)20,7; концентрация - проба 315/71-73/П (2-я пробная площадка) 2750; превышения - проба 315/71-73/П (2-я пробная площадка) в 132,85 раз; Сульфат-ион: концентрация, мг/кг, проба 313/65-67П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка)0,61ммоль-экв/100г; концентрация - проба 315/71-73/П (2-я пробная площадка) 65ммоль-экв/100г; превышения - проба 315/71-73/П (2-я пробная площадка) в 1,07 раз; Нитрит-ион (расчетный метод): концентрация, мг/кг, проба 312/62-64П, 0315 (аммоний, фосфаты) (условно-чистая 1-я пробная площадка) 0,336; концентрация, мг/кг, проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) 1,158; превышение - проба 314/68-70/П (2-я пробная площадка) в 3,45 раз.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой почвы на глубине 0-5 сантиметров по нефтепродуктам в 1,92 раза, нитрит-иону в 6,16 раза, сульфат - иону в 1,12 раза; на глубине 5-20 сантиметров по нефтепродуктам в 132,85 раза, нитрит-иону в 3,45 раза, сульфат - иону в 1,07 раза; земельного участка с к.н№, прилегающего к территории очистных сооружений МКУП «ЭкоВодТехнологии».

МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а именно что юридическое лицо своим действием (бездействием) допустило нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно допущено загрязнение почвы на прилегающем земельном участке с к.н. № нефтепродуктами от 1,8 до 132,85 раза, сульфат-ионом от 1,03 до 1,12 раза, нитрит-ионом от 2,31 до 10,75 раза, в результате разлива сточных вод при аварийной ситуации.Объективная сторона правонарушения выражается в допущении загрязнения почвы на прилегающем земельном участке, выражается в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Также из постановления по нарушению № следует, что в процессе внеплановой проверки специалистами Межрегионального управления установлено невыполнение МКУП «ЭкоВодТехнологии» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель земельного участка с к.н. № в результате хозяйственной деятельности на производственном объекте с ко<адрес>-Л «Площадка очистных сооружений» и прилегающего участка с к.н. № посредством снятия плодородного слоя и химического загрязнения,

В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с к.н№ на котором расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые МКУП «ЭкоВодТехнологии» и прилегающей территории к очистным сооружениям в месте предположительного разлива при аварийной ситуации (земельный участок с к.н№). При осмотре всей территории очистных сооружений (земельный участок с к.н.44:32:010241:1) установлен факт проведения строительных работ около здания УФО и КНС №. На момент осмотра зафиксированы 2 трубопровода, которые со слов представителей предприятия от КНС № через колодец - накопитель будут поступать по данным напорным трубопроводам к колодцу гашения и далее в водный объект р.Волга. Исходя из проектной документации МКУП «ЭкоВодТехнологии» обеззараженная сточная вода поступает в приемный резервуар КНС №2, откуда насосами по двум напорным трубопроводам перекачиваются на выпуск в р. Волга. Строительные работы на момент осмотра не проводились, установлены следы снятия почвы и грунта на глубину, предположительно 2-3 метра. Около колодца накопителя вырыта траншея около 3 метров длинной и 1,5 метра шириной. В траншее визуально зафиксированы следы вытекания сточной воды в результате снятия старого трубопровода выпускного коллектора. Вниз по рельефу местности от станции УФО до ограждения МКУП «ЭкоВодТехнологии» визуально зафиксированы места проведения строительных работ в части перемещения почвы и извлечения старого трубопровода. Со слов представителя очистных сооружений в марте произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел разлив сточных вод после очистки с территории очистных сооружений на рельеф местности, преимущественно за границей земельного участка с к.н.№, а именно на прилегающей территории. Место разлива расположено на прилегающей к территории очистных сооружений земельном участке с к.н.№. В ходе проверки МКУП «ЭкоВодТехнологии» представлен журнал регистрации аварийных ситуаций, где имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении утечки выходного коллектора за территорией (между забором и дорогой) около 12 часов дня. Согласно записи в журнале, были приняты меры, а именно были выключены перекачивающие насосы в КНС № - закрыта входная задвижка.

Произведен осмотр прилегающей к земельному участку с к.н.№ территории. Визуально в месте с координатами <адрес> в дождевых и талых водах, образовавшихся после таяния снежных масс, зафиксировано наличие примесей фекальных стоков с присутствием характерного для канализационных стоков слабого запаха.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр прилегающей к земельному участку с к.н. № территории. При осмотре участка визуально зафиксировано увеличение площади загрязнения в месте аварийной ситуации. В месте загрязнения присутствовал запах, характерный для неочищенных сточных вод. Также в месте аварийной ситуации визуально установлено увеличение количества, предположительно сточной воды. В рамках осмотра установлено, что на поверхности загрязненного участка имеется налет зелено-голубого цвета. Ниже залета зафиксировано наличие темного осадка неизвестного происхождения. Также визуально в местах отбора проб загрязненной почвы наблюдались разводы, непрерывная пленка.

Специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с прилегающей к очистным сооружениям территории по вышеуказанным координатам, где со слов представителя был разлив сточной воды после всех степеней очистки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты пробы почвы для определения степени загрязнения аммоний-ионом, нитрат-ионом, хлорид-ионом, нитрит-ионом, сульфат-ионом, фосфат-ионом, азот нитратами, нефтепродуктами, медью, цинком, свинцом, фенолами.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколам испытания от ДД.ММ.ГГГГ №П, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отобранных пробах установлено химическое загрязнение почвы по нефтепродуктам, сульфат - иону, нитрит-иону.

В рамках проверки установлено, что вследствие ремонтных работ снят плодородный слой почвы вместе с грунтом на земельных участках с к.н.№

МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно что юридическое лицо своим действием (бездействием) допустило нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (снятие плодородного слоя и химическое загрязнение почвы при разливе сточных вод при аварийной ситуации).

Объективная сторона правонарушения выражается в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (снятие плодородного слоя и химическое загрязнение почвы при разливе сточных вод при аварийной ситуации), выражается в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проанализировав составы административных правонарушений, суд приходит к следующим выводам:

В ст.1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ раскрыто, что понимается под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со ст.57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Статьей 65 Федерального закона №248-ФЗ определены контрольные (надзорные) действия:1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Статьей 81 Федерального закона N 248-ФЗ отображен порядок отбора проб в том числе, а именно: отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п.2), осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы (п.3), по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В статье 91 Федерального закона №248-ФЗ содержатся виды грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Частью 4 ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и осуществлении пользования недрами плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) … обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Вина МКУП «ЭкоВодТехнологии» в совершении правонарушений подтверждается: тремя протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.98,112,130), актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.149), протоколами исследований (испытаний) и измерений почвы от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.99-106,109-112, 137-149), от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.113-120, 163-170), протоколами исследований (испытаний) и измерений почвы от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.107, 149), от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.121,171), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.123), от ДД.ММ.ГГГГ №-П (2 л.д.126), от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.151), от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т2 л.д.154), подтверждается протоколами отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему план-схемой (т2 л.д.128-132, 135-136) и от ДД.ММ.ГГГГ № также с приложенной к нему план-схемой (т2 л.д.156-161), актами приема-передачи и вскрытия проб от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.161), протоколами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.208-210, 211-213), с фототаблицами к ним (т2 л.д.177-188, 189-198) соответственно, а также фото и видеозаписями, представленными на дисках.

Подтверждается требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (т2 л.д.216), решением о проведении проверки (т2 л.д.218), решением о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.224) и решением о приостановлении срока (т2 л.д.228).

Также подтверждается выданным в адрес МКУП «ЭкоВодТехнологии» предписанием (т2 л.д.204-206).

Кроме того, вина МКУП «ЭкоВодТехнологии» подтверждается пояснениями защитника Орловой И.В., данными ею в ходе рассмотрения дела. Из пояснений следует, что факт произошедшей аварии, зафиксированной 05.03.2024, после которой прокурором была инициирована проверка, защитником подтверждался. Факт наличия иных прорывов отрицался (протокол судебного заседания т3 л.д.201).

С учетом всех вышеперечисленных доказательств все доводы привлекаемого лица об отсутствии вины в выявлении загрязняющих веществ на прилегающих территориях судом отклоняются, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты.

Установлено, что проверка проведена на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, согласно которого проведение проверки необходимо было провести в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) и федерального государственного земельного (надзора). Таким образом, проведение проверки и составление отдельного акта выездной проверки в рамках федерального государственного земельного (надзора) является обоснованным.

Из доводов жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» следует, что со стороны Росприроднадзора имеет место привлечение к административной ответственности трижды по трем разным составам за одно, и тоже деяние, поскольку все три протокола содержат описание одного и того же деяния, одних и тех же последствий, и доказательств, содержит аналогичные ссылки на нормы ЗК РФ.

Однако данные доводы суд отклоняет, при этом исходит из того, что как указано судом выше по нарушению №1 юридическое лицо привлекается за снятие плодородного слоя почвы в результате проведения ремонтных работ – это ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, по нарушению №2 юридическое лицо привлекается за не обеспечение проведения мероприятий по защите земель от загрязнения химическими и иными веществами и микроорганизмами, другого негативного воздействия - это ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, по нарушению №3 юридическое лицо привлекается за допущение загрязнения почвы на прилегающем земельном участке с к.н. 44:32:010135:160 – это ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и за нарушение №4 юридическое лицо привлекается за не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (снятие плодородного слоя и химическое загрязнение почвы при разливе сточных вод при аварийной ситуации) – это ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Установлено, что объективная сторона по нарушению №1 это снятие плодородного слоя на прилегающем земельном участке, по нарушению №2 не обеспечение защиты прилегающего участка, а по нарушению №3 допущение загрязнения.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологи» квалифицированы верно, доводы об отсутствии вины данного юридического лица суд отклоняет, исходя из всех вышеперечисленных доказательств.

Также учитывает, что наличие у привлекаемого лица договора с АО «РСП ТПК КГРЭС» на водоотведение (в части очистки (приема) сточных вод) от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о наличии вины МКУП «ЭкоВодТехнолгии» не опровергает, поскольку само по себе наличие договора на очистку не доказывает отсутствие бездействия/действия со стороны привлекаемого лица.

Кроме того, как видно, из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.133), на водосборной площади загрязнения обнаружены не были, по причине невозможности отбора проб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т3 л.д.178-181), проба не была отобрана, т.к. сточные воды в контрольном колодце отсутствовали. На момент отбора колодец был сухой. То есть юридическим лицом были предприняты меры к приостановке дальнейшего спуска сточных вод.

Из доводов жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» следует, что отборы проб почвы проведены с нарушением, поскольку для сравнения выбран земельный участок не с аналогичным видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения сравнивались с отборами проб на участке с категорией – для эксплуатации промышленных зданий и сооружений. Также указано о неясности определения точек отбора проб и пробных площадок.

Однако судом установлено, что отборы почв ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены исходя из план-схем с отображением координат, приложенных к протоколам отбора проб. Координаты в протоколах и план-схемах соответствуют.

Выбор сопредельной территории не аналогичного целевого назначения и вида использования, в случае отсутствия аналогичного, допустим в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, в связи с чем нарушения в указанной части отсутствуют.

Наличие превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) нефтепродуктов, сульфат-иона, нитрит-иона в пробах установлено заключениями экспертных организаций, в каком количестве раз имеет место превышение, зафиксировано в протоколах испытаний, а далее включено в постановление в виде таблиц, каких-либо противоречий в показателях суд не усматривает.

Из протоколов отбора проб следует, что при отборе использовалось оборудование – весы напольные подвесные № – номер свидетельства о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная металлическая RGK R-10 номер свидетельства о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, контроллер Stonex S411 номер свидетельства о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также видеорегистратор Rixet. Дополнительно в материалы дела представлены документы на оборудование дальномер – RGK, свидетельство о поверке рулетки (т2 л.д.238, т3 1-13).

Установлено, что пробы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны с использованием фото фиксации и видеофиксации, что подтверждается, представленной в дело фототаблицей, а также файлами на двух дисках. На одном диске из файла с наименованием «показ от 12.04.2024» видно, что ведется покадровая съемка всех производимых инспекторами действий по отбору почв. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ. Из файлов на втором диске с наименованиями «отбор проб ДД.ММ.ГГГГ» и «показ изм площ» видно, что также длительное время производится отбор проб почвы, в ходе съемки инспектором называются координаты, дата съемки, глубина почв, на которой производится отбор. Также на видео видно, как производятся замеры.

Защитником было заявлено о наличии нарушений, предоставлении видеозаписей не в полном объеме, невозможности достоверного установления, где именно и кем произведена видеосъемка. Заявлено об отсутствии видеофиксации отбора проб за ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку дата проведения отбора зафиксирована, координаты места отбора содержатся в протоколах, фиксация как с помощью фото, так и видео допустима. Не предоставление видеофиксации в полном объеме, грубым нарушением не является и основанием, влекущим отмену постановления, не является. Факт отбора проб за пределами рабочего времени предприятия, также не является грубым нарушением, поскольку в целом срок проведения проверки, установленный решением, нарушен не был.

Отбор проб на земельном участке с к.н. № в отсутствие правообладателей данных участков, нарушением не является, поскольку уведомление указанных лиц положениями закона не предусмотрено. Кроме того, вопреки доводам представителя проверка в отношении указанных участков не проводилась, в связи с чем включение их в решение о проведении проверки не требовалось.

По указанным основаниям не требовалось и уведомление правообладателей земельных участков. В тоже время представитель контролируемого лица о проведении проверки был уведомлен, а значит, не был лишен возможности принимать участия во всех производимых представителями Росприроднадзора действиях, в том числе и при отборах проб на смежных участках.

Каких-либо грубых нарушений, исходя из положений ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, судом не установлено. Все иные доводы защитника выводов административного органа о наличии загрязняющих веществ в отобранных пробах, и как следствие наличие в действиях привлекаемого юридического лица составов административного правонарушения не опровергает.

Также судом учтено, что протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии представителей привлекаемого лица, после первичного отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя. Из материалов дела видно, что ходатайство директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и вынесено определение ( т1 л.д.76-77,78-92).

В части доводов о неясности способов исполнения предписания суд отмечает, что само по себе предписание, вынесенное в адрес привлекаемого лица не является предметом оценки по настоящему делу, поскольку судом оценивается наличие состава правонарушения по вменяемым состава по ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАПРФ, кроме того факт не исполнения предписания является составом иного правонарушения, либо рассматривается в рамках иного вида производства.

В соответствии с абз.2,3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что датой обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, день составления акта по результатам выездной проверки. Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности не истек.

В связи с чем доводы защитника об истечении срока давности, в связи с обнаружением нарушений в дни осмотров и отборов проб, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании представителем норм права.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия по нарушению №1 и в форме бездействия по нарушению №2,3,4. Правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеются составы и события административных правонарушений по всем 4 нарушениям, а именно предусмотренные ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с чем МКУП «ЭкоВодТехнологии» подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом в соответствии с абз.2 п.24 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ МКУП «ЭкоВодТехнологии» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб., с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ и по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений по определении размера наказания, вопреки доводам привлекаемого лица не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера выявленного правонарушения, безусловного наличия угрозы окружающей среде, экологии, а также угрозе жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, оснований для применения положений ст.2.9, положений 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку в соответствующих реестрах юридическое лицо не состоит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба МКУП «ЭкоВодТехнологии» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУП «ЭкоВодТехнологии» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.В.Пудова