Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1863/2018

Дело № 2-1863/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 19 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ущерба, причинного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим и преступлением ему причинен материальный вред.

В результате преступных действий ФИО2 между истцом и ООО «БашСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчик извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, жилой <адрес> мкр. 1 В Западный (строительный адрес) со следующим характеристиками: номер квартиры: 10 (десять), количество комнат 1 (одна), общая проектная площадь 39,20 кв.м. (тридцать девять целых двадцать сотых), этаж 3 (третий), девятиэтажного кирпичного дома. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора. Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять <данные изъяты> руб. (п. 2.1.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного суда РБ от 15 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором суда установлено, ФИО2 являясь директором ООО СУ «Башхимремонт», введя в заблуждение ФИО1 заключил с ним от имени ООО СУ «Башхимремонт» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., в строящемся доме на пересечении улиц <адрес>. ФИО1 исполняя договорные обязательства, будучи обманутым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость указанной квартиры внеся в кассу организации денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. В дальнейшем, ФИО2 с целью вуалирования своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом реорганизации предприятия и дальнейшего возврата денежных средств заключил с последним от имени ООО «БашСтрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес> мкр.1 В «Западный» с чистовой отделкой квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не имея намерения и реальной возможности его исполнять, так как указанная квартира ФИО2 не выделялась, а принадлежала ООО «Инвестрайстройзаказчик». Квартиру ФИО1 ФИО2 не предоставил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., данный расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 10 841 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ущерба, причинного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 841 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.