Решение № 2-2635/2025 2-2635/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2635/2025

Дело № 2 – 2635/2025

29RS0018-01-2025-002987-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

прокурора города Архангельска (далее – прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на лечение в размере 193 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что истец перевела на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. При расследовании уголовного дела истец признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на банковский счет, держателем которого является ответчик. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд. Вследствие совершения преступления истец испытала существенный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, поднятие артериального давления, принимала успокаивающие препараты, понесла расходы на свое лечение, а именно приобретение в аптеке «Гамма-7» успокаивающих препаратов (Глицин, Валерианы экстракт в таблетках) на сумму 386 руб. 00 коп. В связи с тем, что часть компенсации расходов на лечение истца в размере 193 руб. 00 коп. взыскивается в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО3, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть расходов на лечение истца в размере 193 руб. 00 коп. (1/2 часть от общей суммы расходов в размере 386 руб. 00 коп.)

Помощник прокурора г. Архангельска Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере социальной защиты, включая права на охрану здоровья, включая медицинскую помощь.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, в том числе, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Следовательно, прокурор вправе обратиться с указанным иском в суд, действуя в интересах истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что вследствие обмана истец осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика. По информации ПАО «Сбербанк» указанный счет открыт на имя ответчика, с которым истец в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, данному гражданину ничего не должна, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату не доказано.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование о возмещении вреда здоровью в виде взыскания расходов на лечение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью истца. Кроме того, не представлено доказательств, связанных с прохождением лечения истцом именно в связи с рассматриваемыми событиями, в частности стороной истца не представлены выписки, назначения медицинских учреждений, из которых возможно установить ухудшение здоровья истца в связи с рассматриваемым событием, так же не представлено чеков, квитанций, свидетельствующих о приобретении лекарств.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в виде оплаты лекарств истцу.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца в связи с перечислением денежных средств.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, прокурором суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи нарушением имущественных прав, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 193 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 24 ноября 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко