Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Мотивированное
решение составлено 12 декабря 2017 года

Дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в 2013 году в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее сына ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО3, судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконного изъяли из жилого помещения ФИО1 принадлежащее ей имущество, арестовали его и направили на реализацию.

Несмотря на то, что ФИО1 сообщила судебным приставам-исполнителям о факте непроживания ФИО2 в ее квартире и отсутствии там какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2, имущество было арестовано и реализовано.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, повлекли причинение ФИО1 материального ущерба, выразившегося в стоимости изъятого имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 90263,64 руб., судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО1, полагая их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (часть 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.04.2013 г. в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 22014 руб.

27.09.2013 г. СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту (описи) имущество по месту регистрации ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1880 руб.

Полагая, что вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку в процессе описи было изъято имущество, принадлежащее не должнику, а его матери ФИО1, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года, постановленным по административному делу по административному иску ФИО2 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества и осуществлении ареста на имущество должника нарушений не допущено. Данный акт составлен при участии понятых, подписан ими, а также присутствующей при аресте матерью должника – ФИО1, судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем.

Арест наложен на 19 наименований имущества; доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу, судебному приставу-исполнителю не было представлено, как и не было представлено суду. Арест произведен по месту регистрации и месту постоянного жительства должника ФИО2 Кроме того, в оспариваемом акте имеется подпись должника, подтверждающая получение копии акта. Впоследствии спорное имущество было реализовано, решение суда должником исполнено, исполнительное производство – окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.07.2017 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт законности действий судебного пристава-исполнителя при аресте (описи) имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО3

В качестве доказательств принадлежности на праве собственности изъятого в 2013 году имущества истец представила ксерокопии кассовых, товарных чеков, гарантийных талонов, которые, по мнению суда, не являются безусловным доказательством принадлежности ФИО1 спорного имущества, поскольку из кассовых и товарных чеков не представляется возможным установить лицо, внесшее денежные средства за приобретенный товар.

Доказательства изъятия судебными приставами-исполнителями 27.09.2013 г. компьютерной мыши, клавиатур, фена красного, лампы-прищепки, карты памяти 2G (имущество, не указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2013 г.), ФИО1 в нарушение положений с. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом также учитывается, что факт ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства имел место в 2013 году. Согласно пояснениям ФИО1 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ФИО1 не обращалась. Исковые требования о взыскании убытков предъявлены к ответчику спустя 4 года после изъятия имущества. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением и уничтожено в 2016 году в связи с истечением срока хранения, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании, а также письмом Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г.

Истцом не представлены необходимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей на праве собственности изъятого в 2013 году и включенного в акт ареста (описи имущества) от 27.09.2013 г. имущества, равно как и не доказана незаконность действий судебных приставов-исполнителей при аресте имущества 27.09.2017 г.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий