Постановление № 5-869/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-869/2020

№5- 869/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, его защитника- адвоката Сухарева Э.О., потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Родник» в должности коммерческого директора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – «Тойота Ленд Крузер» с г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории по указанному адресу со стороны Олимпийского проспекта в сторону выезда на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1 не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, которой в результате ДТП, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, его защитник, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, квалификацию действий ФИО1 и его вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, просили участь обстоятельства, смягчающие ответственность, назначить наказание в виде административного штрафа, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку тот полностью загладил вину перед потерпевшей и в результате ДТП не наступило тяжких последствий.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090- далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.1 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному в отношении ФИО1 по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут требований п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством – «Тойота Ленд Крузер» с г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории <адрес> в <адрес> МО со стороны Олимпийского проспекта в сторону выезда на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства места и времени дорожно- транспортного происшествия, участвовавших в нем транспортных средств и водителей не оспаривались его участниками, также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, план- схемой места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает управление указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте, поясняет, что в последний момент увидел потерпевшую Потерпевший №1 и сразу остановился. Поскольку после ДТП Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге, он отвез ее в Мытищинское ЦРБ.

Указанными выше требованиями Правил водителю транспортного средства вменена безусловная обязанность по обеспечению скорости транспортного средства с учетом состояния дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства и груза, а при необходимости - принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Также правилами установлено, что в жилой зоне преимущество имеют пешеходы.

В данном случае водитель ФИО1 не выполнил непосредственно к нему относящиеся требования п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта ГБУЗ МО БЮРО СМЭ № подтверждается факт причинения в результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в виде : закрытого перелома основания основной фаланги второго пальца левой стопы.

Тяжесть вреда здоровью экспертом определена в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались участниками процесса, которые ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, с ее заключением.

Нарушений требований КоАП РФ, прав участников процесса при производстве по делу об административном правонарушении, получении доказательств, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, т.к., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1 не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Между наступившими последствиями и действиями ФИО1 нарушившем Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная связь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу.

В совокупности, данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным, поскольку в результате действий ФИО1 причинен вред здоровью человеку, не усматривает иных оснований для освобождения его от административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП – доставление в медицинскую организацию потерпевшей для оказания ей медицинской помощи, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей правонарушением, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является повторное в течение года привлечение к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушени.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам :

В УФК по МО ( МУ МВД России «Мытищинское»)

Банк получателя платежа : ГУ банка России по ЦФО

ИНН <***>, КПП 502901001

р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО

КБК 188 1 16 01123010001140

БИК 044525000, ОКТМО 46746000 ОКАТО 46746000

УИН 18№

Штраф, назначенный Мытищинским городским судом МО на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки ( рассрочки), предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Макарова О.В.