Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 9-127/2024~М-84/2024

Копия дело № 2-1742/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо: АНО «СОДФУ»,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3 и № №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 200 рублей. Согласно расчетам ответчика, произведенным силами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 404 657,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 200 рублей. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в пользу истца составило 264 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направила обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 135 500 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 было удовлетворено частично. Сумма взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО составила 37 600 рублей. Таким образом, взысканию подлежит выплата в размере 97 900 рублей (135 500 рублей - 37 600 рублей), а также неустойка в размере 57761 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1% * 97900 рублей * 59 дней = 57761 рублей.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 900 рублей, неустойку в размере 57 761 рублей.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил расчет взыскиваемой в счет взыскания ущерба суммы 97 900 рублей, как 400 000-153 100-59 200-52 200-37 600. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании истец и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд отзыв на исковое заявление, где представитель просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Третье лицо, АНО «СОДФУ» в судебное заседание предаставителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40д-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, при участии транспортного средства № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 и истца, ФИО1, на момент происшествия застрахована не была.

Как следует из административного материала, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной причинения ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о страховой выплате, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения по выплатному делу № № путем перечисления страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 153 100 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия таких повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования силами ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, на транспортном средстве имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения диска колеса переднего левого, карты двери передней левой в виде пореза, обивки двери передней левой, рулевой тяги передней левой, рулевого наконечника переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, корпуса рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу по указанному договору ОСАГО страховое в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра, и по инициативе страховой компании силами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ11968365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 404 657 рублей 38 копеек, с учетом износа - 264500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение дополнительно, в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

По результатам обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-22-149476/5010-010 которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 600 рублей, решение ответчиком было исполнено.

В обоснование своего решения финансовым уполномоченным положены выводы заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-149476/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым на Транспортном средстве в результате ДТП при контактировании Транспортным средством 1, а затем с Транспортным средством 2, были образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия разрыв пластика; левая передняя блок-фара потертости, трещина; накладка левого переднего крыла задиры; левое переднее крыло — деформация; левое переднее крыло – деформация; левая передняя дверь — деформация; наружная ручка левой передней двери - нарушение ЛКП; левая задняя дверь – нарушение ЛКП; накладка левого порога - вмятины, задиры, трещина; центральная стойка левой боковины деформация; динамик акустический – нарушение целостности; блок управления левой передней дверью – нарушение целостности; обивка левой передней дввери – деформация; капот - нарушение ЛКП; облицовка заднего бампера - нарушение целостности, нарушение ЛКП; панель задка - деформация; фонарь задний левый - нарушение целостности; фонарь задний правый - нарушение целостности; кронштейн левый внутренний заднего бампера – нарушение целостности; кронштейн правый внутренний заднего бампера – нарушение целостности.

На Транспортном средстве в результате ДТП при контактировании Транспортным средством 1, а затем с Транспортным средством 2 не были образованы повреждения следующих деталей: диск левого переднего колеса; внутренняя обивка левой передней двери (карта); моторчик стеклоподъемника левой передней двери; рулевая тяга левого переднего колеса; рулевой наконечник левого переднего колеса; стойка левого переднего амортизатора; корпус рулевой рейки.

Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 468 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 100 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», заявлял ходатайство о вызове эксперта ООО «ТЕХАССИСАНС» для дачи пояснений.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что представитель ответчика не привел обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСАНС».

По ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Определить повреждения транспортного средства MERСEDES-BENZ GLA250 г/н №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № № по управлением ФИО2, № № под управлением ФИО3, и № №, под управлением ФИО1

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № на дату дороджно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебной экспертизы, изложенным в заключении № по гражданскому делу №,

По вопросу №: Заявленные повреждения транспортного средства №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО4, за исключением повреждений диска колеса переднего левого на кромке.

По вопросу №: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: с учетом износа - 582 628,38 рублей; без учета износа - 801 847,00 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства судебным экспертом, материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведены экспертом, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

По результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения с учетом износа, составил 582 628,38 рублей, что превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, 400 000 рублей, истцу подлежит выплате страховое возмещение в предельном значении лимита. С учетом уже выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 97 900 рублей (400 000 -153 100-59 200-52 200-37 600), исковые требования в указанной части подлежат удолветворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО Гарантия" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что после произведенных истцу ответчиком выплат страхового возмещения в размерах 153 100 рублей, 59 200 рублей, 52 200 рублей, истец 2 августа 2022 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о пересмотре размера страхового возмещения, в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления письмом от 10 августа 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и изложены в решении финансового уполномоченного №У-22-149476/5010-010.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежали удовлетворению, страховое возмещение подлежало выплате в пределах максимального размера лимита страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, в пределах заявленных исковых требований по периоду ее взыскания - с 24 января 2023 года по 24 марта 2024 года, из расчета: 1% * 97900 рублей * 59 дней = 57 761 рубль.

При этом, общий размер взыскиваемой неустойки не превышает размера недоплаченной части страхового возмещения, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, заявленный ко взысканию период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлеворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик во внесудебном порядке принимал зависящие от него меры для установлвения причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-трнспортного происшествия и объемом технических поврежедений полученных транспортным средством потерпевшего, производил доплаты страхового возмещения, что по мнению суда уменьшило степень негативных последствий для истца, вызванных нарушением отвечиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

По приведенным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, снизив подлежащую выплате за период с 24 января 2023 года по 24 марта 2024 года неустойку до 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 475 рублей, исходя из следующего расчета: 97 900 х 50%.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО "Ресо Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, удовлетворив указанные исковые требования частично.

По делу была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей и на момент принятия судом решения не оплачена истцом, на которого была возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», стоимость производства судебной эксперизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 358 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 97 900 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 475 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» (ИНН:№) 50 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 янвря 2025 года.

Судья Бейзер А.А.