Решение № 12-108/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Редькина Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Жилремсервис» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 25 июля 2017 года,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ООО «Жилремсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе в районный суд директор ООО «Жилремсервис» ФИО1 просит изменить вынесенное постановление, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание директор общества не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Письменных заявлений, ходатайство в суд об отложении дела не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что имеются правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 22 мая по 16 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в отношении ООО «Жилремсервис» проведена проверка исполнения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В отношении общества выявлены нарушения требований статьей 76, 212, 225 Трудового кодекса российской Федерации, пункта 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, выразившиеся в том, что проверка знаний требований охраны труда некоторых работников общества проведена комиссией в составе менее трех человек.

Также выявлены нарушения требований статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повешенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Водители общества ФИО5, ФИО6 и другие не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к управлению транспортными средствами 28, 29, 30 апреля 2017 г. и в другие дни.

По данному факту 10 июля 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 25 июля 2017 г. № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Назначая административное наказание в виде штрафа, государственный инспектор применил нормы статьи 4.1 части 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела - в размере 70000 рублей.

Проанализировав положения статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, Постановление Минтруда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, прихожу к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Вместе с тем, с учетом того, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работников на психиатрическое освидетельствование и прохождения ими данного освидетельствования с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности, а также прохождения обучения работников, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Жилремсервис» согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года относится к таковым субъектам. Указанные нарушения устранены незамедлительно, вред действиями общества физическим лицам не причинен, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей также не было, не представлено таких доказательств и должностным лицом, проводившим проверку, административное правонарушение ООО «Жилремсервис» совершено впервые.

Вмененное правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Соответственно, резолютивная часть обжалуемого постановления государственного инспектора труда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 25 июля 2017 года – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Жилремсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнить резолютивную часть указанного постановления абзацем вторым следующего содержания: «заменить ООО «Жилремсервис» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вынесения или получения через Няндомский районный суд.

Судья Т.А. Редькина