Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» после неоднократного уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО4 являются должниками по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в рамках исполнения определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 в пределах исковых требований на сумму 34 222 460 руб. 74 коп., заявленных ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительских действий выяснилось, что имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2 отчуждено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Указывая, что стороны договора являются близкими родственникам, а договор купли-продажи имущества мнимым, поскольку заключен с целью неисполнения судебного акта. ПАО «Сбербанк России» просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 и ФИО4 имущества: <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4189 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что целью заключения договора купли-продажи явилось обеспечение ФИО5 – инвалиду по зрению, благоприятного существования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО4 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого, продавцы обязуются передать в собственность покупателя имущество, согласно приложению 1, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества, указанного в приложении № составляет 53 700 руб.

Согласно Приложению № имущество, передаваемое по договору купли-продажи, состоит из: <данные изъяты>.

ФИО5 является дочерью ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками не в целях продажи имущества ФИО5, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебных постановлений, принятых в пользу истца.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ООО «Байкал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО5

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО2, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., тогда как обществу надлежало при подаче иска уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 1811 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4189 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2, ФИО4: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 руб., т.е. по 603 руб. 66 коп. с каждого.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета излишне государственную пошлину в размере 4189 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ НБ Чувашской Республики г.Чебоксары, наименование получателя платежа УФК по ЧР: ИНН №, номер счета получателя №, БИК №, код ОКТМО №, код бюджетной классификации №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2016 года.

Судья М.Ю. Индрикова