Определение № 2-658/2017 2-658/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко АА.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

14.06.2013г. между ОАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 473 995 руб. под 14,5 % годовых сроком до 30.04.2019г. Размер ежемесячного платежа составлял 1 644 руб. 79 коп. не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредиту 14.06.2013г. был заключен договор залога транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №

30.04.2014г. между ОАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 59 000 руб. под 22% годовых сроком до 14.06.2018г. Размер ежемесячного платежа составлял 11 281 руб. 40 коп не позднее 25 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 14.06.2013г. в размере 313 296 руб. 55 коп. по состоянию на 18.11.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество, по кредиту от 30.04.2014г. в размере 55 781 руб. по состоянию на 17.11.2016г., поскольку заемщиком не исполняются условия кредитных договоров. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2016г. был наложен запрет РЭО ГИБДД по <адрес> на совершение действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 27.10.2014г., со всеми правами сроком до 07.12.2019г., поступил отказ от иска в связи с погашением задолженности по кредитам после подачи иска в суд. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Отменить обеспечительные меры.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ от иска поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от заявленных требований носит добровольный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 890 руб. 78 коп. (л.д.7). Поскольку истец не поддерживает исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2016г. был наложен запрет РЭО ГИБДД по <адрес> на совершение действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком погашена задолженность по кредитам, истец претензий не имеет, отказался от иска и отказ принят судом, сам истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные по его ходатайству, суд считает имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.39,173,220,221,144, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 руб. 78 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2016г., в виде:

Запрета РЭО ГИБДД по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО1 или другим лицам.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.А. Даниленко