Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА4999110 от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «АРМЕЕЦ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к АО «СК «АРМЕЕЦ», ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.16 г., на ул. Школьная, 126, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> гос. № №

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими впоследствии справку о ДТП и Постановление по делу об АП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец, на основании правил о прямом возмещении убытков, согласно ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» 02.12.16 г. обратился к ответчику АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения.

По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена без объяснения причин.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 457157 рублей с учетом износа. Таким образом, в рамках ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика 2 - 400 000 рублей.

На поданную 25.01.17 г. претензию с приложением отчета о ремонте ответ получен не был.

Вред имуществу истца был причинен водителем ФИО4

Таким образом, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО4 в размере: 457157 руб./ущерб/- 400 000 рублей /лимит по ОСАГО/ = 57157 рублей.

Так же истец считает, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит к взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 57157 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб., 500 руб. – досудебная оценка в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик АО СК «Армеец» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд ввиду неполучения почтовой корреспонденции признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками АО СК «Армеец», ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.11.2016 года 27.11.16 г., на ул. Школьная, 126, произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновного в ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года истец обратился к АО «СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком АО «СК «АРМЕЕЦ» произведен осмотр автомобиля истца.

При этом материалы дела не содержат сведений о выплате страхового возмещения, доказательств таковой выплаты ответчиком АО «СК «АРМЕЕЦ» также не представлено.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 № 038-2017 от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457157 рублей с учетом износа, без учета износа – 729 900 рублей.

25.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с претензией, однако ответ на претензию дан не был, материалы дела также не содержат доказательств обратного.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № 038-2017 от 24.01.2017 г., суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда по следующим основаниям: указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, возможность образования повреждения автомобиля и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Армеец», стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, с учетом износа, в размере 400 000 рублей с учетом п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика АО «СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 оглы суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57157 рублей как разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, и суммой, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также результатов досудебной экспертизы, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба согласно заявленным требованиям в размере 57157 руб. из расчета: 457157 руб. – 400000 руб. = 57157 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., а также расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в том числе: с ответчика АО «СК «АРМЕЕЦ» - расходов по досудебной оценке в размере 7 500 рублей, расходов на представителя – 20 000 рублей, с ответчика ФИО4 расходов по досудебной оценке в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскиваемых судом в пользу истца сумм с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, с ФИО4 оглы - 1 000 рублей. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 25 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, в соответствиями с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчика АО СК «Армеец» в размере 4375 руб., с ответчика ФИО4 в размере 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1914, 71 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «АРМЕЕЦ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 157 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 625 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «АРМЕЕЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 914 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья