Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-7328/2016;)~М-6951/2016 2-7328/2016 М-6951/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В. Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, СТ «Алтайские зори» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны владеют смежными садовыми участками № и № в СТ «Алтайские зори». Проход к земельному участку истца возможен только между участками № и №, по указанному проходу владельцы участка № всегда подходили к своему участку. В 2016 году ФИО2 демонтировала ограждавшую ее участок сетку-рабицу, отделяющую участок от прохода, присоединила проход к своему участку, установив на входе калитку с навесным замком. Истец полагает, что такие действия ответчика нарушают ее права по владению и пользованию земельным участком общего пользования, а также принадлежащим ей участком, лишая ее возможности подойти к нему. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком общего пользования в виде прохода, расположенным между участками № и №, путем его освобождения и восстановления сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 метра между данным проходом и участком № согласно приложению № или 9 к заключению эксперта без изменения фактической площади земельного участка №.

Третье лицо СТ «Алтайские зори» заявило самостоятельные требования к ФИО2, указав, что своими действиями по присоединению прохода общего пользования к участку № ответчик нарушила права садоводства, поскольку спорный участок относится к его территории. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком общего пользования в виде прохода, расположенным между участками № и №, путем его освобождения и восстановления сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 метра между данным проходом и участком № согласно приложению № к заключению эксперта без изменения фактической площади земельного участка №.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что площадь и границы участков № и № никогда не изменялись, истец приобрела свой участок около 10 лет назад.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между участками № и № проход не существовал никогда, предшествующий владелец участка № с разрешения отца ответчика пользовался частью территории участка № для прохода к своему участку. В 1990-х г.г. между ними разбирался спор, было решено восстановить участок №, отделенный от него проход в 1 м для владельца участка № считать неправомерным, площадь участка была восстановлена и составила 4,1 сотки. До назначения по делу экспертизы ответчик утверждала, что границы участка № не переносились за исключением границы, смежной с участком №. Около 10 лет назад на участке № сгорела хозяйственная постройка, и владелец участка № перенес смежную границу вглубь участка № на расстояние около 1,5 м. После проведения экспертизы ответчик утверждала, что ею передвигалась граница участка, расположенная напротив смежной с участком № границы, в сторону общего проезда, поскольку на располагавшиеся в этом месте поливочные трубы заезжали автомобили.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, пояснила, что площадь участка № по имеющимся в садоводстве документам составляла 3,4 сотки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № земли ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства переданы в коллективную (совместную и долевую) собственность садоводческим товариществам, в том числе и СТ «Алтайские зори».

Стороны являются членами СТ «Алтайские зори», владельцами садовых участков: ФИО1 - № (до перенумерации 222), ФИО2 – № (до перенумерации 212).

Право собственности на садовый участок № площадью 430 кв.м зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и справки об удостоверении права собственника на земельную долю. Участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанной площадью, определены его границы.

Сведения об участке № в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, права на него ответчик не оформляла.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из ст.19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст.46 Федерального закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/16 установлено следующее.

Фактическими границами участка № на местности являются (взгляд с улицы в сторону главного фасада садового дома):

- по передней меже (юго-западной), обращенной в сторону улицы, – ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим трубам;

- по правой меже (юго-восточной), обращенной в сторону участка № – ограждение в виде листов шифера;

- по задней меже (северо-восточной), обращенной в сторону участка №, – металлическое ограждение, грань подпорной стенки, удерживающей грунт на участке №; стена хозпостройки №;

- по левой (северо-западной) меже, также являющейся фактической правой границей участка №, – ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим трубам. В связи с тем, что на дату осмотра спорный проход между участком № и № не отделен ограждением от участка №, а калитка на участок № со стороны улицы закрывается на замок, указанная территория включена в фактическую площадь земельного участка №.

Фактическими границами участка № на местности являются (взгляд с улицы в сторону главного фасада садового дома):

- по передней меже (юго-западной), обращенной в сторону участка №, – металлическое ограждение, грань подпорной стенки, удерживающей грунт на участке №; стена хозпостройки №;

- по правой меже (юго-восточной) – ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим трубам, стена хозпостройки;

- по задней меже (северо-восточной), обращенной в сторону участка №, - грань подпорной стенки, удерживающей грунт на участке №; стена хозпостройки №;

- по левой (северо-западной) меже, левая боковая стена садового ...., ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим трубам.

Фактическая площадь земельного участка № на дату осмотра составила 449 кв.м. Фактическая площадь земельного участка – 403 кв.м.

В графическом виде взаимное расположение земельных участков сторон с отражением плановых и фактических площадей и границ приведено в приложении № к заключению эксперта.

Из представленной в материалы дела членской книжки владельца участка № следует, что выделялся он площадью 3 сотки. В 1981 году площадь участка изменилась и стала составлять 3,4 сотки, что следует из лицевого счета на участок.

Участок № имел площадь 3 сотки, в 1993 году площадь изменена на 4 сотки, что следует из лицевого счета на участок.

Из выписки из протокола № заседания местного комитета краевого управления сельского хозяйства крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разбиралась жалоба владельцев участков № и 222 (249 и 230 соответственно). Комитет решил обязать правление товарищества «Алтайские зори» утвердить фактические имеющиеся площади под садовыми участками № и 222, то есть 4,1 и 3,5 сотки. Отменить решение правления об отрезке земли от садового участка № под персональную дорогу к саду № как необъективно принятое.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является владельцем участка № фактической площадью 4,1 сотки, из которой и следует исходит при определении наличия или отсутствия прохода между участками № и 249.

Варианты расположения прохода экспертом приведены в приложениях № к заключению. Из анализа заключения эксперта и предложенных им вариантов следует, что при площади участка 249 4,1 сотки проход между участками № и 249 существует, что опровергает доводы ответчика об отсутствии такового. Ее ссылка на выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов признается судом несостоятельной, поскольку из нее не следует, что проход между участками отсутствовал вовсе, речь идет лишь о неправомерности отделения части участка ответчика под проход, проход мог существовать и рядом с этой частью участка, что подтверждено заключением эксперта.

Судом проверены доводы ответчика относительно захвата части территории ее участка владельцем участка №. Частично этот вариант отображен в приложениях № и 8 к заключению эксперта, из них явно усматривается, что проход существует. Вместе с тем, суд отмечает, что в подтверждение своих доводов о захвате территории ответчиком доказательств не представлено, истец указанные обстоятельства отрицает.

Доводы ответчика о передвижении противоположной границы в сторону дороги суд не принимает, поскольку об этом она стала утверждать в последнем судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы и также при отсутствии каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика увеличен только за счет спорного прохода, права истца и садоводства на пользование землей общего пользования нарушены, в связи с чем подлежат защите, а существовавшее до нарушения расположение границ участков – восстановлению.

Выбирая вариант расположения границы участка №, выходящей в спорный проход, суд учитывает, что защищается не только право истца, но и садоводства. Предложенный истцом вариант, отраженный в приложении № к заключению, который бы ее устроил, не восстановит права садоводства на земли общего пользования, поскольку при таком варианте площадь участка № составит 432 кв.м, то есть часть прохода остается в ее владении.

Поскольку при восстановлении нарушенных прав истца и третьего лица не должны ущемляться права ответчика, суд выбирает вариант №, отраженный в приложении № к заключению эксперта в точках 1*-2*-3*-4*-ф2-ф1-ф19-ф18-ф17-ф16-ф20-ф21-ф22-1* со следующими координатами:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

х
у

1*

591162.57

2382730.53

2*

591166.69

2382740.61

3*

591168.84

2382739.81

4*

591171.17

2382746.14

Ф2

591172.20

2382748.32

Ф1

591172.03

2382748.41

Ф19

591168.69

2382750.17

Ф18

591164.04

2382752.48

Ф17

591155.57

2382756.33

Ф16

591153.25

2382757.31

Ф20

591151.72

2382752.71

Ф21

591146.01

2382736.60

Ф22

591145.93

2382736.08

1*

591162.57

2382730.53

При таком варианте учтено размещение отмостки дома ответчика, в связи с чем часть границы участка сдвинута вглубь его территории. Поскольку в добровольном порядке границы участка ответчик восстанавливать отказывается, такое размещение будет в наибольшей степени соответствовать интересам всех сторон.

Поскольку установление ограждения между участком и землей общего пользования является правом, а не обязанностью ответчика, в указанной части суд оставляет требования без удовлетворения. Способом восстановления нарушенного права в данном случае является освобождение прохода и установление границы.

При установленных обстоятельствах исковые требования и требования третьего лица подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 руб., в пользу третьего лица 6 000 руб. (оплачено председателем садоводства).

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные ответчиком, не подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, требования СТ «Алтайские зори» удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить проход общего пользования, расположенный между участками № и № в СТ «Алтайские зори», установив левую границу участка № согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/16 в точках 1*-2*-3*-4*-ф2-ф1-ф19-ф18-ф17-ф16-ф20-ф21-ф22-1* со следующими координатами:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

х
у

1*

591162.57

2382730.53

2*

591166.69

2382740.61

3*

591168.84

2382739.81

4*

591171.17

2382746.14

Ф2

591172.20

2382748.32

Ф1

591172.03

2382748.41

Ф19

591168.69

2382750.17

Ф18

591164.04

2382752.48

Ф17

591155.57

2382756.33

Ф16

591153.25

2382757.31

Ф20

591151.72

2382752.71

Ф21

591146.01

2382736.60

Ф22

591145.93

2382736.08

1*

591162.57

2382730.53

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, требований СТ «Алтайские зори» отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 300 руб., в пользу СТ «Алтайские зори» 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова