Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1588/2024

Дело № 2-1588/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001884-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 24 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК Велес" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» (далее по тексту – ООО «УК Велес»), в котором просит взыскать с ООО «УК Велес» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере согласно представленным квитанциям..

В обоснование требований указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...>. <дата> через систему ГИС ЖКХ она запросила у ответчика периодичность уборки урн от мусора и их промывки по <...>, обращение №. ООО «УК Велес», получив указанный запрос истца, в установленный п.34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок, на запрос не ответило, запрошенные сведения не предоставило, а только через 34 дня, а именно <дата> № направило истцу ответ, в котором не содержались сведения о периодичности отчистки урн от мусора и их промывки по многоквартирному дому №, <...>.

Ответчиком не было сообщено истцу, где и в каком месте можно ознакомиться с запрошенной информации, в системе ГИС ЖКХ. Система ГИС ЖКХ подтвердила вышеуказанный факт грубого нарушения ответчиком Порядка и сформировала жалобу: «Жалоба на бездействие организации Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» по обращению №», что подтверждается скриншотом из системы ГИС ЖКХ от <дата> 23:04:29 GMT+3, заверенный сертификатом системы.

Ответчик нарушил право истца на получение информации как потребителя по договору управления многоквартирным домом, соответственно, истец как потребитель услуг по договору управления многоквартирным домом, был лишен права осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Бездействиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что причинило ей нравственные страдания. истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. При рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, вина ответчика была установлена и доказана, вступившим в законную силу постановлением от <дата> по ранее рассмотренному делу № в Соликамском городском суде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт нарушения прав истца установлен и подтвержден, также аналогичными двумя решениями, истец была лишена права контролировать управляющую компанию, которая неоднократно и постоянно игнорирует запросы собственников. Эти неоднократные, постоянные нарушения приводят к тому, что потребитель, собственник постоянно претерпевает унижение, вынужден обращаться в суд. Не получив ответ на запрос от <дата>, истец сначала отслеживала сообщения системы ГИМ ЖКХ, не переживал, забыла, когда появилось свободное время, она обратилась в суд. настаивает на сумме 25 000 рублей, так как по таким же делам истец обращался неоднократно в суд. Что мешает управляющей компании ответить на запрос, а не таким грубым и хамским образом игнорировать запросы собственников. Истец настаивает на том, чтобы моральный вред не был унизительным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Велес» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик признает определенные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно то, что ответ на запрашиваемую информацию ответчиком представлен позже установленного срока, как указывает истец - только через 34 дня, при этом признание данных обстоятельств ответчиком не влечен за собой признание всех остальных доводов истца. Ответчик соглашается, что сроки предоставления ответа управляющей компанией не соблюдены. Между тем, управляющая компания к административной ответственности за нарушение сроков предоставления ответа в адрес истца органами ИГЖН Пермского края не привлекалась, срок давности привлечения к ответственности истек. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей отсутствуют. Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда в таком размере являются чрезмерно завышенными, при этом истец не доказал причинение морального вреда или вины ответчика в своих страданиях. Само по себе несогласие истца с полученным ответом и ее субъективная оценка полученного ответа не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требования о компенсации морального вреда в заявленном размере. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение ответчиком срока предоставления ответа заявителю не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Материалы дела не содержат доказательств того, что непредставление истцу истребуемой информации в определенный срок повлекли за собой какие-либо негативные последствия, причинение истцу нравственных страданий, и, как следствие, морального вреда. При этом непонятно, каким образом неполучение в срок ответа от управляющей организации об уборке и промывке урн причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, доказательств истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае установления судом факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «УК Велес».

В судебное заседание представитель привлеченного в порядке ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в качестве третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

Свои исковые требования истец обосновала положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно с ч. 10.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пунктах 24, 25 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), относятся в числе прочего очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Обязанность раскрывать определенную информацию, в том числе об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении урн, установлена п.34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. При этом срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...> (л.д.8,9).

На основании заключенного с собственниками помещений в МКД <дата> договора и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> ООО «УК Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

<дата> посредством системы ГИС ЖКХ ФИО2 направила ООО «УК Велес» обращение № о предоставлении графика уборки урн и сведения о периодичности их промывки по МКД №, <...> (л.д.6).

<дата> также посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ на обращение №, в котором сослалось на ч.ч. 1.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ, пп.24 и 25 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указало, что работы по промывке урн, установленных возле подъездов, производятся с периодичностью, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам искового заявления, к срокам ответа Управляющей компанией на запрос собственника квартиры о графике уборке урн и периодичности их промывки не применяются специальные, более сжатые сроки ответа, а срок для ответа в данном случае составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «УК Велес» на 19 дней нарушило право истца на своевременное получение информации, связанной с управлением многоквартирным домом, поскольку в предусмотренный срок (то есть по 24.08.2023 года) ответ на запрос истцу не предоставило.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном гражданском деле обстоятельствами искового заявления указано иное обращение истца к ответчику, соответственно, с иными сроками ответа, иными последствиями неполучения своевременно в августе 2023 года ответа о графике уборки урн и их помывке и обращением в мае 2024 года в суд, поэтому доводы стороны истца об аналогичности споров, представленная судебная практика преюдициального значения по отношению к поданному иску не имеет. Само по себе субъективное отношение стороны истца к ответу на одно из обращений и несогласие с ним, не является основанием взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, но и предложенная ответчиком сумма компенсации не может быть принята судом во внимание.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ФИО2, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в общей сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1500 рублей (3000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с документами в размере 83,00 рублей. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 рубля, всего взыскать: 4 583 рубля.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 июля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.