Решение № 2-7228/2017 2-7228/2017~М-6241/2017 М-6241/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7228/2017

Дело № 2-7228/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, сославшись на то, что 25 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом и квитанцией об оплате страховой премии. В период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено. Истец телеграммой уведомил ответчика о произошедшем событии. После чего обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного хищением имущества вреда, предоставив пакет документов. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с учетом заявления об уменьшении предмета иска истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 5-% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что в апреле 2017 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 267 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не представил страховщику полный пакет документов. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения похищенного имущества в квартире на момент страхового случая, не доказан страховой интерес в сохранении имущества. Напротив, истец в квартире не застрахован, не является ее собственником. При обращении в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество.

Выслушав истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества: бинокль, стоимостью 128 000 руб., монитор DELL №- 122 000 руб., музыкальный синтезатор YAMAHA MOTIF №- 145 000 руб., пароварка DGC №-192 000 руб.

Застрахованное имущество находится в квартире: <адрес>, <адрес>Страховая сумма по договору составила 587 000 руб.

При заключении договора страхования имущество представителем страховщика не осматривалось.

Страховая премия уплачена ФИО1 25 июня 2015 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2015 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 4).

Имущество застраховано, в том числе по риску кража со взломом, грабеж.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что страховой случай наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из норм материального права, Правил страхования, действовавших в момент заключения договора страхования, не возмещается ущерб в случае утраты имущества, которая не вызвана страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

ФИО1, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 12:00 час. 23 августа 2015 года до 19:30 час. 14 сентября 2015 года неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, похитив находящееся там имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.10).

На основании заявления ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему имущества, зарегистрированного в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу № от 14 сентября 2015 года, СО СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 сентября 2015 года, в числе похищенного у ФИО1 имущества значится синтезатор Ямаха, стоимостью 150 000 руб.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 14 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 23 августа 2015 года до 19-30 час. 14 сентября 2015 года незаконно проникло в <адрес><адрес>, откуда похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму 2 746 000 руб.

Из объяснений ФИО1 от 14 сентября 2015 года следует, что в <адрес> «<адрес><адрес> истец проживает с супругой ФИО4 и сыном ФИО5 данной квартире проживает редко, на время того, как приезжает из г. Липецка в г. Воронеж по служебной необходимости. В указанной квартире истец отсутствовал в период с 12-00 час. 23 августа 2015 года по 19-30 час. 14 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года истец обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, которые он приобрел за личные средства.

16 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что произошла кража застрахованного имущества (Л.д.6).

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полис, постановление о возбуждении уголовного дела, паспорт и банковские реквизиты. (л.д.7).

Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик направил в его адрес требование о необходимости предоставления справки с перечнем похищенного имущества, а также с указанием способа проникновения в квартиру третьих лиц (л.д.32).

Как следует из страхового акта от 6 апреля 2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 267 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия приобретенного истцом имущества по вышеуказанным договорам в квартире и застрахованного у ответчика, равно как и сам факт кражи застрахованного у ответчика имущества из <адрес><адрес><адрес> в <адрес> надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, 09 октября 2015 года в ОП № 6 поступило заявление ФИО1 с приложением уточненного списка похищенного имущества.

В уточненном списке похищенного имущества указано, что у истца похищено имущество: бинокль, стоимостью 128 000 руб., монитор DELL UP 3214G- 122 000 руб., пароварка DGC 580 XL-192 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли –продажи от 17 апреля 2015 года указанного имущество было приобретено истцом у ФИО6

Общая стоимость имущества по договору, заключенному между физическим лицами, составляет 5 997 980 руб. (л.д.23-25).

Однако в нарушение Правил страхования истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представил договоры либо иные документы, подтверждающие факт приобретения имущества, его стоимость, документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (пп. 4 п.10.3.1 Правил).

При этом, как следует из ответа ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, в страховую компанию 05 октября 2015 года обратился ФИО1, в ответ на предложение представить документы на похищенное имущество, истец уведомил, что документы на все имущество украдены.

Действительно, в письме ФИО1 в страховую компанию ООО МСК «Страж» - Воронежский филиал от 24 ноября 2015 года указано, что документы на застрахованное имущество были украдены из квартиры вместе с имуществом.

Лишь 05 июля 2017 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1 с просьбой приобщить к материалам уголовного дела договоры купли-продажи имущества от 17 апреля 2015 года и от 21 апреля 2015 года.

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, что является основанием для критической оценки представленного истцом в материалы дела договора купли – продажи движимого имущества от 17 апреля 2015 года в подтверждение возникновения у истца права собственности на застрахованное имущество.

Таким образом, на при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела по существу истец не представил достаточных, допустимых, достоверных доказательств наличия у него права собственности на застрахованное имущество на дату заключения договора страхования.

Доводы истца о том, при заключении договора страхования представителем страховщика исследовались документы, подтверждающие факт приобретения имущества, его стоимость, не могут служить безусловным основанием для установления судом факта возникновения у истца права собственности на имущество по состоянию на 25 июня 2015 года.

Более того, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится факт наступления страхового случая, который, как указано выше, обязан доказать именно истец.

Однако доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта хищения застрахованного имущества суду не представлено.

Подпунктом а пункта 4.4.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв. 2 февраля 2015 года, под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается <данные изъяты> хищение имущество исключительно путем взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Вместе с тем, в данном случае материалы уголовного дела не содержат заключения следственной экспертизы, подтверждающей применение отмычек или технических средств.

Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2015 года с участием ФИО1, сведения о том, что в квартире имеются следы взлома, отсутствуют. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо дополнений и уточнений не высказано. Протокол подписан, в том числе и ФИО1

И только 15 сентября 2015 года, т.е. уже на следующий день после того, как истцу стало известно о хищении принадлежащего ему имущества, в ходе осмотра места происшествия установлено, что запирающее устройство балконной двери имеет следы отжима, лоджия оборудована двухстворчатым окном. При осмотре створок алюминиевого остекления балконного окна на срединной створке имеется механизм запирания, который технически не исправен и при опробовании не осуществляет запирающую функцию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт взлома запирающего устройства створок остекления балконного окна.

Причина возникновения следов отжима балконной двери в рамках уголовного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что имущество было утрачено в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частичная выплата страховщиком страхового возмещения, имевшая место в данном случае, не свидетельствует с достоверностью о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, ввиду чего не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.