Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018 ~ М-2517/2018 М-2517/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2909/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) у <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и направил транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта в связи с тем, что его место проживания находится на удалении более 50 км от СТОА, просил выплатить денежные средства.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24398.34 рублей.

По претензии страховая компания выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24398,34 рублей, неустойку в размере 14718,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 300,38 рублей за каждый день просрочки, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15019,17 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг курьера в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариального заверения документов в размере 140 рублей, по оплате услуг представителя за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховая компания права истца никак не нарушала. Истец отказался от проведения ремонта еще при подаче заявления о страховой выплате без объяснения причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от ремонта в связи с его местом жительства, находящимся на расстоянии более 50 км от места нахождения СТОА, поскольку он фактически проживает в Самойловском районе. Однако документов о перемене места жительства истцом не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу второе письменное уведомление с приложением направления на ремонт у ИП ФИО4 При этом в уведомлении было указано, что истец вправе выбрать любе другое СТОА из списка, имеющегося у страховщика. В связи с чем считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Истец в настоящее время не лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить направление на ремонт.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно справки о ДТП, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом,

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он указал об отказе от ремонта на СТОА, просил перечислить денежные средства на приведенный им расчетный счет.

Страховая компания, осмотрев автомобиль и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт у ИП ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу выбрать СТОА из имеющегося у страховщика списка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от страховой выплаты в натуральной форме в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от его места жительства. В заявлении истец указал, что проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу направление на ремонт и в письме указал на возможность выбрать наиболее приемлемую для него станцию из списка страховщика.

Поскольку выплата в денежной форме не была произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Ариес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 24398,34 рублей.

По претензии страховая компания выплату не произвела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между причинителем вреда и САО «ВСК» заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с пунктом15.1. статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Отказываясь от проведения ремонта на СТОА, истец указал, что проживает в <адрес>, что находится на удалении от СТОА более 50 км.

Вместе с тем доказательств проживания в <адрес> истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес истец указал в исковом заявлении, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страховой выплаты в натуральной форме, в претензии.

Доказательств нарушения прав истца отказом страховщика от осуществления выплаты в натуральной форме, невыдачей направления на ремонт суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук