Решение № 2-6998/2017 2-912/2018 2-912/2018 (2-6998/2017;) ~ М-6179/2017 М-6179/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-6998/2017

Дело *** июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сяськелевского сельского поселения, АО «Племенной завод «Пламя», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сяськелевского сельского поселения, АО «Племенной завод «Пламя», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района, о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

С учетом последних уточнений ( л.д. 122-124) ФИО1 просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, с кадастровым номером ***, степень готовности 8%, площадью застройки *** кв.м., расположенный по адресу: *** устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку: исключить сведения о площади объекта с кадастровым номером ***, равной *** кв.м., включив сведения о площади, равной *** кв.м., исключить сведения о назначении «жилой дом», включив сведения «нежилое помещение», исключить сведения о наименовании «индивидуальный жилой дом», включив сведения о назначении «объект, незавершенный строительством – фундамент, степень готовности 8%».

В обосновании своих требований указала, что согласно приказа АОЗТ «Пламя» от *** ***,на основании решения Леноблисполкома от *** *** и на основании личного заявления истца, было решено продать фундамент бывшей пасеки, расположенный по адресу: ***. С целью продажи указанного объекта *** между АОЗТ «Пламя» и БТИ г. Гатчина был заключен договор на проведение технической инвентаризации по адресу: ***. По результатам работ подготовлен технический паспорт. Согласно экспликации земельного участка всего фактически земли *** кв.м., из них застроенной *** кв.м. – под фундамент. Указанный фундамент был продан ФИО1. В результате продажи постройки бывшая пасека была снята с баланса АОЗТ «Пламя». ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от *** приостановлено осуществление действий по государственной регистрации испрашиваемого объекта ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Истец полагает, что приказ АОЗТ «Пламя» *** от *** следует расценивать как предложение о продаже ей фундамента бывшей пасеки, квитанция об оплате за пасеку подтверждает принятие истцом предложения и исполнение всех обязательств по купле-продаже строения бывшей пасеки. Фактически объект передан истцу и снят с баланса АОЗТ «Пламя». В связи с тем, что на момент заключения сделки отсутствовало проведение государственной регистрации перехода права, на сегодняшний день отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости. В уточненном исковом заявлении истец указала, что фактически испрашиваемый объект недвижимости представляет собой ленточный фундамент – железобетонные блоки, уложенные по периметру и связанные между собой цементным раствором. Площадь застройки составляет *** кв.м. На основании вышеуказанного ФИО1 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили признать право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, с кадастровым номером ***, степенью готовности 8%, площадью застройки *** кв.м., расположенный по адресу: ***, устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку: исключить сведения о площади объекта с кадастровым номером ***, равной *** кв.м., включив сведения о площади, равной *** кв.м., исключить сведения о назначении «жилой дом», включив сведения «нежилое помещение», исключить сведения о наименовании «индивидуальный жилой дом», включив сведения о назначении «объект, незавершенный строительством – фундамент, степень готовности 8%».

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Пламя», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110,114), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель ответчика – администрации Гатчинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Сяськелевского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111,113), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа АОЗТ «Пламя» *** «а» от *** было принято решение о продаже фундамента бывшей пасеки, расположенной в *** ФИО1. При этом указанный фундамент подлежал снятию с баланса АОЗТ «Пламя» (л.д.101). Согласно квитанции к приходному ордеру без даты за *** от ФИО1 принято за проданную пасеку 239793 рубля (л.д.13).

*** МП БТИ по поручению АОЗТ «Пламя» проведена техническая инвентаризация по адресу: *** пасеки, о чем свидетельствует протокол согласования свободной цены (л.д.15). Представленная в материалы дела копия технического паспорта не соответствует подлинному экземпляру, имеющему не оговоренные по времени исполнения исправления (л.д.16-17). Согласно представленного в материалы дела технического паспорта инвентаризация проведена в отношении жилого дома индивидуального жилищного фонда, тогда как подлинный технический паспорт имеет исправления в отношении объекта, где указано на фундамент бывшей пасеки (инвентарное дело ***). Фундамент поставлен на кадастровый учет за номером *** как одноэтажный жилой дом площадью *** кв.м (л.д.20-21).

Согласно ответа Администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района *** от *** земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером *** не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавалось (л.д.34).

В соответствии с ответом МИФНС *** от ***, последняя не располагает сведениями о жилом доме (бывший дом пасечника).

Из пояснений истцовой стороны следует, что между ФИО1 и АОЗТ «Пламя» в устной форме заключен договор купли-продажи оставшейся части ***% (фундамент бывшей пасеки), сделка фактически исполнена путем передачи ФИО1 объекта, за который, она, в свою очередь, внесла в кассу АОЗТ «Пламя» денежные средства, а потому полагает, что у нее в силу договора купли-продажи возникло право собственности на фундамент бывшей пасеки.

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку сделка в отношении спорного имущества совершена в *** года, то она должна быть заключена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Об этом указано в ст. 8 Федерального закона РФ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ", устанавливающей, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним, принятие которого предусмотрено ст. 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

В соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Статьей 92 ГК РСФСР 1964 года было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из ст. 135 ГК РСФСР 1964 года следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно главы 9 Устава АОЗТ «Пламя» в редакции 1994 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, принятие решений по совершению сделок, в которых одной стороной выступает Акционерное общество относится к компетенции Правления общества (п.9.14), при этом все решения принимаются на заседаниях Правления простым большинством голосов (п.9.11), результат которых оформляется протоколом (п.9.12) (л.д.59-75).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о решении, в соответствии с Уставом общества, Правлением общества вопроса по отчуждению спорного имущества, принадлежащего АОЗТ «Пламя». Основанием совершения сделки в приказе директора АОЗТ К указано личное заявление ФИО1 и решение Леноблисполкома от ***, не являющегося Правлением общества (согласно ответа Ленинградского областного государственного архива в *** документы Леноблисполкома в архив не поступали л.д.106), соответственно, из данных документов не вытекает с бесспорностью то обстоятельство, что у продавца на момент совершения сделки имелось право распоряжения имуществом на отчуждение.

В этой связи в силу требований ст. ст. 48, 60 ГК РСФСР указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона. Следовательно, указанная сделка и по этим основаниям не порождает правовых последствий для ФИО1. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ на основании указанной сделки истец не может приобрести право собственности на фундамент как покупатель по устному договору купли-продажи от *** года.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства того факта, что земельный участок под фундаментом когда либо на законных основаниях был предоставлен истцу, и что он был отведен непосредственно для строительства жилого или нежилого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действовавшего до ***, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Следовательно, в связи с приобретением фундамента недвижимого имущества к ФИО1 должно было перейти право пользования земельным участком в целях использования фундамента по назначению.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального строительства", который действовал до 30 октября 2001 года, было установлено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

В настоящем деле, земельный участок под фундаментом, на который заявлены требования о праве собственности, относящейся к муниципальной собственности, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Данных, свидетельствующих о наличии прав заявителя на земельный участок под фундаментом бывшей пасеки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый фундамент возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. На самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.

Суду не было представлено документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи строения. Оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности, истцом приведено не было.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что фундамент, право собственности на который приобрела на основании сделки, и индивидуальный фундамент бывшей пасеки с инвентарным номером *** являются одним и тем же объектом недвижимости. Не указан адрес дома, его технические характеристики, указанные в техническом паспорте и в заключении специалиста *** от *** (л.д.126-130), не позволяют идентифицировать предмет договора купли-продажи, введенный в эксплуатацию в *** году и представляющий собой железобетонный ленточный фундамент.

Суд также учитывает, что в течение более чем 20-ти лет ФИО1 бремя содержания недвижимого имущества не несла, своим имуществом не интересовалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости ею на основании законной сделки принят в фактическое владение, она несла бремя собственника недвижимого имущества, уплачивая налоги, осуществляя текущий и капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у неё права собственности на фундамент бывшей пасеки, а потому заявленные ею требования, производные друг от друга о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, с кадастровым номером ***, степень готовности 8%, площадью застройки *** кв.м., расположенный по адресу: ***, устранении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки: исключении сведения о площади объекта с кадастровым номером ***, равной *** кв.м., включив сведения о площади, равной *** кв.м., исключении сведения о назначении «жилой дом», включив сведения «нежилое помещение», исключении сведения о наименовании «индивидуальный жилой дом», включив сведения о назначении «объект, незавершенный строительством – фундамент, степень готовности 8%», подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сяськелевского сельского поселения, АО «Племенной завод «Пламя», администрации Гатчинского муниципального района, о признании права собственности на объект незавершенного строительства- фундамент, устранении кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***