Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-927/2025 М-927/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1303/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1303/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, с участием автомобиля 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО3 и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 У.Р.У. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. Страховой полис ОСАГО у ФИО3 *номер скрыт* страховая компания «Альфа-страхование».

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от *дата скрыта* АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 32 300 руб. в качестве страхового возмещения.

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С цель оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 692 100 руб.

Истец направлял в адрес ответчика приглашение принять участие в проведении досудебной экспертизы, однако, ответчик не ответил на указанное приглашение.

С ответчика, являющегося собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию сумме 659 800 руб. (692 100 руб. – 32 300 руб.).

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 659 800 руб.

Определением суда от 22.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Страхование» и АО «МАКС», ФИО5 У.Р.У.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС», третье лицо ФИО5 У.Р.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО3 и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 У.Р.У.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» на основании возникновения страхового случая по вине ФИО3 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 32 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Справкой по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа составляет 692 100 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, составила 659 800 руб. (692 100-32 300 руб.).

ФИО3 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 659 800 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 196 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*, от *дата скрыта*), а также расходы за проведение оценки для установления размера ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №б/н от *дата скрыта* на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 659 800 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 18 196 рублей.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.11.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025 г.