Решение № 2А-1-1587/2019 2А-1587/2019 2А-1587/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-1-1587/2019

Дело № 2а-1-1587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2019 года административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 октября 2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 ноября 2018 года, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований расчет задолженности по алиментам произведен, исходя из среднемесячной заработной платы, несмотря на то, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с неверным определением размера задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника в размере неправильно рассчитанной задолженности по алиментам, а также о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда 31 января 2019 года ФИО1 в принятии иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кожекин С.В. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области имеется исполнительное производство № должником по которому является ФИО1, взыскателем ФИО3, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 октября 2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Каплий (до вступления в брак ФИО5) М.А. Срок действия постановления установлен до 26 апреля 2019 года.

Кроме того, 17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на принадлежащем ей счете в АО «Райффайзенбанк», на сумму 26508 рублей 13 копеек.

Размер задолженности по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства определен судебным приставом-исполнителем за период с 03 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года, о чем 17 ноября 2018 года вынесено соответствующее постановление.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель учитывала размер задолженности ФИО1 по алиментам, исходя из размера, определенного постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17 ноября 2018 года, за период с 03 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года, в сумме 26508 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся, в том числе, за период с 03 сентября 2018 года. Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен частью 1 статьи 64 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в число которых входят: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Не соглашаясь с вынесенными в рамках исполнительного производства № постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 ноября 2018 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 октября 2018 года, представитель административного истца указывает на тот факт, что задолженность по алиментам образовалась у административного истца по уважительной причине – ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Вместе с тем, указанному доводу – о наличии уважительной причины, по которой ФИО1 не производила уплату алиментов – была дана правовая оценка судами при вынесении решений по делу по иску ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Так, мировым судьей судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области в решении от 27 мая 2019 года указано: «…причиной образования у ФИО1 задолженности по алиментам являлось ненадлежащее выполнение ей обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына, предусмотренной пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства каких-либо иных доводов о причинах образования задолженности либо об ином походе к определению ее размера стороной истца не заявлено и доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, не освобождает ее от обязанности выплачивать алименты на содержание ее несовершеннолетнего сына. Судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, размер задолженности ФИО1, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных в результате принятия оспариваемых постановлений нарушениях прав административного истца, в материалы дела не представлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратило свое действие с 27 апреля 2019 года, доказательства того обстоятельства, что в период его действия административный истец имела намерение выехать за пределы Российской Федерации, но была лишена такой возможности ввиду принятого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений и нарушении прав должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калужский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.