Решение № 2-4289/2019 2-4289/2019~М-4108/2019 М-4108/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4289/2019

Дело № 2-4289/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) с иском, указанным выше, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 26 октября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку за период с 21 июня 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 112000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрел транспортное средство полуприцеп «RICOE» тентованный № 2007 года выпуска, г.н. № стоимостью 400000 рублей. Транспортное средство было передано продавцом 26 октября 2016 года. 16 февраля 2019 года истцом получено информационное письмо № от ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому регистрация транспортного средства, г.н. № аннулирована в связи с тем, что идентификационная маркировка VIN шасси № рельефное маркировочное обозначение которого имеется в средней части рамы, представленного на исследование полуприцепа г.н. №, является вторичным. Заводская табличка предприятия – изготовителя полуприцепа марки «KRONE», на представленном полуприцепе отсутствует, удалена с целью изменения первичной маркировки шасси. Заводская табличка, установленная на раме полуприцепа, г.н. № изготовлена согласно технологии предприятия – изготовителя для полуприцепов марки «RICOE», установлена на полуприцепе не по технологии предприятия – изготовителя. Ввиду снятия транспортного средства с учета, истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. 05 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на которую ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что транспортное средство было им приобретено через сайт авито, автомашина стояла на стоянке, перед продажей им была осмотрена визуально, в том месте, где был обнаружен VIN с изменением первичной маркировки, изменения в транспортное средство не вносились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что транспортное средство длительное время находится в собственности истца, им внесены конструктивные изменения, в силу чего невозможно ставить вопрос о возврате иного транспортного средства Банку, при подписании акта приема-передачи претензий покупатель к автомобилю не имел, им было осмотрено, также был произведен осмотр специализированной оценочной компанией и должностными лицами ГИБДД на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к транспортным средствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера полуприцепа является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

При этом бремя доказывания о продаже товара ненадлежащего качества продавцом в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» лежит на потребителе.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № полуприцепа марки RICOE тентованный, №, 2007 года выпуска, г.н. № RUS стоимостью 400000 рублей (ПТС <адрес>, дата выдачи 23 сентября 2010 года).

Указанное транспортное средство было передано Банком ФИО1 по передаточному акту от 26 октября 2016 года.

Факт оплаты товара ФИО1 в сумме 400000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 26 октября 2016 года.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №), внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО).

04 июня 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 26 октября 2016 года и возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью использования транспортного средства по прямому назначению.

17 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) отказало в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления № 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное транспортное средство приобреталось истцом по договору купли-продажи, он внес денежные средства за приобретенное им транспортное средство, фактически транспортное средство ему было Банком передано, то транспортное средство с 26 октября 2016 года является собственностью ФИО1

Как следует из пояснений представителя ответчика, право собственности на указанное транспортное средство перешло Банку на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, до продажи истцу транспортное средство его осмотр и оценка производились специализированной оценочной компанией, подтвердившей его соответствие всем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам в части размещения идентификационных номеров, установки заводской таблички по технологии предприятия – изготовителя, что подтверждается представленным отчетом по оценке ООО «Центр-Прайс».

Истцом не оспаривался факт осмотра транспортного средства до заключения договора купли-продажи с Банком, в том числе сверка идентификационного номера.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, указанное транспортное средство было зарегистрировано ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ 22 ноября 2016 года. В ходе осмотра и постановки на учет сотрудниками ГИБДД подтверждено соответствие транспортного средства всем требованиям «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявке ФИО1 в декабре 2016 года в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства полуприцеп марки «RICOE» внесены изменения, в рамках которых, согласно свидетельству №, демонтировался шторный тент, каркас и распашные ворота, произведена частична разборка рамы, лонжеронов шасси, установлены боковые и задние защитные устройства, смонтирована увеличенная платформа, установлена вставка, удлинена электропроводка.

Согласно ответу МВД Республики Марий Эл, 20 января 2017 года внесены изменения в конструкцию транспортного средства полуприцеп марки «RICOE» тентованный VIN №, а именно рама полуприцепа удлинена в средней части на 3000 мм, база 9600х1310х1310, длина 16600 мм на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства № от 23 декабря 2016 года ГУ МВД РФ ПО МО.

Таким образом, находясь в собственности ФИО1, транспортное средство подвергалось техническим изменениям.

Истцу в связи с переоборудованием вышеуказанного транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району 20 января 2017 года был выдан новый паспорт транспортного средства №.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, при постановке на регистрационный учет полуприцепа изменений маркировочных обозначений выявлено не было.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 направлена информация об аннулировании регистрации транспортного средства полуприцепа «RICOE» г.н. № в соответствии с требованиями п.п. 3, 50 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в связи с тем, что идентификационная маркировка VIN шасси № рельефное маркировочное обозначение которого имеется в средней части рамы, представленного на исследование полуприцепа г.н. №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (в передней торцевой части рамы) подвергалось изменению путем уничтожение знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки: № с правой средней части рамы. Изначально, (до изменения), на заводе изготовителе, на маркировочную площадку рамы, представленного на исследование полуприцепа была нанесена идентификационная маркировка шасси следующего содержания «№ Установить полностью первоначальное содержание идентификационного номера шасси, в условиях проводимого осмотра не представилось возможным по причине срезания значительного слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Заводская табличка предприятия – изготовителя полуприцепа марки «KRONE», на представленном полуприцепе отсутствует, удалена с целью изменения первичной маркировки шасси. Заводская табличка, установленная на раме полуприцепа, г.н. №, изготовлена согласно технологии предприятия – изготовителя для полуприцепов марки «RICOE», установлена на полуприцепе не по технологии предприятия – изготовителя.

Указанное подтверждается копией справки об исследовании № от 25 января 2019 года, а также заключением эксперта № от 01 марта 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 29 января 2019 года, неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на изменение идентификационной маркировки номера шасси полуприцепа «RICOE» с г.н. №, путем уничтожения знаков первичной маркировки, изменило маркировку названного полуприцепа, принадлежащего ФИО1

Факт обнаружения признаков изменения в маркировке прицепа«RICOE» г.н. № установлен сотрудниками 24 января 2019 года ИДПС ДОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по РО при остановке автомобиля марки VOLVO FH TRUCK 4х2 г.н. № с полуприцепом «RICOE» г.н. № 16 февраля 2019 года аннулирована регистрация транспортного средства полуприцепа «RICOE» г.н. № VIN шасси №

Анализируя совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже с Банком изменение маркировки идентификационной маркировки номера шасси полуприцепа цепа имело место, и истцу передано непригодное для эксплуатации и использования транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания полагать, что истцу (продавцом) Банком продано транспортное средство ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.09.2019 года