Решение № 3А-585/2020 3А-585/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3А-549/2020~М-70/2020

Административное дело № 3а-585/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «Афипский НПЗ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> и просит установить их кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

Определением суда от 5 февраля 2020 года требования административного искового заявления в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> выделены в отельное производство.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В обоснование административного иска предоставлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..> составляет 3532 555 рублей 04 копейки, здание технологической насосной с кадастровым номером <№..> – 3402 455 рублей 32 копейки, тогда как в соответствии с отчётами об оценке спорных объектов недвижимости №<№..> и <№..> составленных <Дата> ООО «СтавЭкспертГрупп», их рыночная стоимость на дату определения кадастровой стоимости <Дата> 1722 691 рубль и 1625274 рубля, соответственно.

В судебное заседание 7 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указано Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в качестве заинтересованного лица – администрация Афипского городского поселения Северского района. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 15 января 2020 года. Бюджетное учреждение и администрация Афипского городского поселения Северского района к участию в административном деле не привлекались, кроме того, на основании определения суда от 25 августа 2020 года судом принято решение о не привлечении указанных лиц к участию в деле ввиду отсутствия правовых оснований для их участия в деле. В связи с чем, указанные лица не извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

На основании протокольного определения суда от 7 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости (<Дата>) нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> и дату внесения (<Дата>) её в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> расположенных по адресу: <Адрес...>

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата>.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки уполномоченным органом – департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на <Дата> кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, составляет 3532 555 рублей 04 копейки, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..> – 3402 455 рублей 32 копейки, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов от <Дата>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов, что, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, предоставленная палатой информация о дате определения кадастровой стоимости отвечает принципу достоверности, в связи с чем, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорных зданий, подтверждённая выписками из ЕГРН.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества <№..> от <Дата>, выполненных ООО «СтавЭкспертГрупп», рыночная стоимость по состоянию на <Дата> зданий с кадастровыми номерами <№..> составляет 1 722 691 рубль, 1625 274 рубля, соответственно.

Данные отчеты об оценке предоставлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия).

Решениями Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявления ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..>, в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

В разделе отчета «Стандарты и правила осуществления оценочной деятельности» не указаны стандарты оценки второго оценщика, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (нарушение п.8 «б» ФСО <№..>).

Рассчитанный оценщиком физический износ здания не соответствует фактическому состоянию здания (нарушение п.5 ФСО <№..>).

Отсутствие в расчетах прибыли предпринимателя не обоснованно (нарушение п.5 ФСО <№..>).

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки ошибочно используется справочник «Ко-инвест <№..>» за I квартал 2017 года (нарушение п.5 ФСО <№..>).

Арифметически неверно определена восстановительная стоимость объекта оценки (нарушение п.5 ФСО <№..>).

Нормативный срок конструктивных элементов здания не обоснован оценщиком (нарушение п.5 ФСО <№..>).

На стр.21 отчета приведена информация о том, что оцениваем объект относится к конструктивной системе КС-1, в расчетах оценщик выбирает аналог КС-4 (нарушение п.5 ФСО <№..>).

В тексте отчета оценщик ошибочно указывает значение НДС на дату оценки в размере 20%.

Проведенный оценщиком расчет физического износа каждого конструктивного элемента не подтвержден, более того содержит в себе математические ошибки (нарушение п.5 ФСО <№..>).

Аналогичные нарушения ФСО выявлены Комиссией в решении от <Дата><№..>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером 23:26:0201000:691 в отчете об оценке <№..> от <Дата>.

Вышеуказанные нарушения существенно влияют на размер рыночной стоимости спорных зданий, не отражают действительную рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1 – 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о несоответствии отчетов об оценке <№..> от <Дата>, выполненных ООО «СтавЭкспертГрупп», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу, что указанные отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившие в силу решения Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «СтавЭкспертГрупп» (более 50%), суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости спорных зданий. В связи с чем, определением суда от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненного экспертом ООО «Финсервис» ФИО2, рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 2 485 400 рублей, 2 446 600 рублей, соответственно.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82, статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивая заключение судебного эксперта ФИО2, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний, опыта и допусков документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим расчётом полной восстановительной стоимости здания на дату оценки при использовании сборников УПВС, последовательным проведением корректировок по утверждённым методикам на сейсмичность, группу капитальности, оценкой и расчёта накопленного износа.

Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы строительства, с учётом общей площади оцениваемого объекта, со стоимостью подобного типового здания или сооружения той же площади.

Экспертом сделан вывод о невозможности применимости метода сравнения продаж и, в целом, сравнительного подхода при расчете стоимости объекта экспертизы. Данный вывод основан на том, что на дату исследования на рынке не представлено достаточного количества предложений к продаже аналогичных объектов в составе нефтеперерабатывающего завода, позволяющих сделать вывод о стоимости исследуемого объекта, согласно пункту 14 ФСО <№..>.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В данном случае сравнительный подход не применим для определения рыночной стоимости спорных объектов экспертизы.

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что оцениваемые объекты недвижимости сложно отнести к объектам доходной недвижимости из-за отсутствия в регионе рынка аренды аналогично исследуемых объектов в составе нефтеперерабатывающего завода на дату оценки, что не позволяет определить и применить рыночные арендные ставки. Отсутствие спроса на аренду оцениваемых объектов подтверждает вывод о том, что применение для расчетов рыночных арендных ставок к данным объектам некорректно, а использование контрактных арендных ставок (существенно ниже рыночных) приведет к тому, что в результате проведенных расчетов будет получена стоимость, не соответствующая рыночной. В этом случае при согласовании результатов, полученных разными подходами, стоимость, полученная доходным подходом, не может быть принята во внимание. Таким образом, использование доходного подхода для оценки объектов недвижимости в данном случае может ввести в заблуждение пользователей экспертизы, что противоречит пункту 4 ФСО <№..>.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов эксперт использовал только затратный подход, отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован и корректен.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для правильного рассмотрения дела – установления рыночной стоимости спорных объектов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оценив судебное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 2 485 400 рублей, 2 446 600 рублей, соответственно.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью нежилых зданий материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы <№..> от <Дата> выполненного ООО «Финсервис», суду не представлено, участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных зданий на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункте 15 статьи 378.2, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является <Дата>, в Комиссию по рассмотрению споров – <Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Разрешив требования административного иска по существу, суд считает подлежащим рассмотрению ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, поступившее от генерального директора ООО «Финсервис» ФИО3

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 12 февраля 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд считает заявление генерального директора ООО «Финсервис» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на <Дата> в размере его рыночной стоимости 2485400 рублей (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на <Дата> в размере его рыночной стоимости 2446 600 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых строений с кадастровыми номерами <№..> считать <Дата>.

Взыскать с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Финсервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: