Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-4494/2018;)~М-4436/2018 2-4494/2018 М-4436/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело №2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 04.04.2018 в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом были сданы документы для получения страховой выплаты. При подаче документов, истцом приобщены, кроме заключения СМЭ, выписка из амбулаторной медицинской карты, из которой следует, что истцу рекомендовано оперативное вмешательство. 28.02.2018 истцу проведена медицинская операция по удалению новообразований. В ответе на претензию от 04.05.2018, ответчиком указано, что выплата истцу произведена в полном объеме, так как лечение, проведенное хирургом 28.02.2018, оперативным вмешательством не является, а является пункцией. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, так как пункция и оперативное вмешательство не являются тождественными понятиями. При проведении экспертизы, экспертом допущена ошибка в количестве переломов ребер. В конце апреля 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 250 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. Кроме того, истец имеет право на возмещении морального вреда, которое осуществляется независимо от возмещения убытков. В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пеня и штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта у истца имелись переломы 6 ребер, что так же подтверждает недоплату страхового возмещения. Гематома подлежит выплате в размере 250 рублей, но не учитываются последствия данной гематомы. Истец испытал моральные страдания, в связи с причинением вреда здоровью. Истец вел активный образ жизни до получения травм, ездил на рыбалку, на охоту, а сейчас еле передвигается по дому.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 50 250 рублей, исходя из нормативов, хирургическая манипуляция от 28.02.2018 не предусмотрена таблицей нормативов. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей. Указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. - наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д.44-59), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60-63).

В результате пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №*** установлено, что в результате ДТП у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов ребер: 3-4 по средней подмышечной линии, 5-6-7 по лопаточной линии; гематома мягких тканей левого бедра (по наружной поверхности в верхней трети); которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов, всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО2, что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов (л.д.57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.05.2018 Ленинским районным судом города Барнаула постановления о признании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования в действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9. установлено нарушение п.п. 13.1,14.1 ПДД РФ.

Решением Алтайского краевого суда от 19.06.2018 постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО2

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис **** ***, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Срок действия страхового полиса **** № *** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, данное ДТП произошло в период действия договора страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.32-36).

04.04.2018 представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы для осуществления страховой выплаты (л.д.75-77).

Актом № *** о страховом случае от 23.04.2018 указанное событие признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 50 250 рублей (л.д.73).

Указанная сумма в размере 50 250 рублей была выплачена истцу, что им подтверждено при рассмотрении дела.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец 04.05.2018 обратился с претензией к страховщику, указывая на необходимость перерасчета суммы страхового возмещения с учетом оперативного вмешательства по устранению последствий травмы (л.д.24). Претензия получена ответчиком 04.05.2018.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию, от 12.05.2018 следует, что лечение, проведенное при обращении к хирургу 28.11.2017, пункция, не является оперативным вмешательством, доплата страхового возмещения не предусмотрена (л.д.25).

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец 31.07.2018 повторно обратился с претензией к страховщику, указывая на необходимость перерасчета суммы страхового возмещения с учетом оперативного вмешательства по устранению последствий травмы и с учетом того, что количество переломов ребер составляет не 5, а 6 (л.д.26-27). Претензия получена ответчиком 31.07.2018.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 15.08.2018 следует, что у ФИО2 имелись переломы 5 ребер, гематома мягких тканей левого бедра, иные повреждения не зафиксированы, хирургическая манипуляция от 28.02.2018 не предусмотрена таблицей нормативов, в связи с чем, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме (л.д.28).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.11.2018 по делу проведена судебная медицинская экспертиза с целью определения телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017, а также каким образом эти повреждения соотносятся с нормативами, установленными «Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего», установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; отнесения каждого установленного повреждения к тому или иному пункту данных Правил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 15.02.2019 (л.д.124-131) следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4,5,6-го ребер по средней подмышечной линии и 5,6,7-го ребер по лопаточной линии; межмышечная гематома в верхней трети левого бедра (объемом 80 мл).

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО2 в ДТП 22.10.2017 повреждения соотносятся следующим образом:

- шесть переломов ребер справа- п.21-в, п.21-г,п.21-г,п.21-г,п.21-г,п.21-г;

- гематома левого бедра - п.43.

Экспертная комиссия отмечает, что проведенная истцу 28.02.2018 операция по вскрытию и дренированию гематомы левого бедра, не предусмотрена ни одним пунктом вышеуказанных «Нормативов».

Суд полагает, что данное заключение эксперта требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы и представленных медицинских документов, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

С учетом п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 N 150) следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Согласно п. 21 "г" нормативов для определения суммы страхового возмещения размер страховой суммы при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2% от страховой суммы (500 000 руб.).

Согласно п. 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения размер страховой суммы при ушибе, разрыве и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения составляет 0,05% от страховой суммы (500 000 руб.).

Как определено экспертным заключением, у ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие переломов 6 ребер.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет не довыплаченной суммы страхового возмещения с учетом наличия переломов у истца 6 ребер.

Указанный расчет судом проверен, является верным (500 000 рублей х 100 % х 2% = 10 000 рублей).

Анализируя изложенное обстоятельства, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд приходит к выводу, что страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью страховой компанией в полном объеме не произведена, исходя из установленных повреждений и применения соответствующих пунктов Правил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов за причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, 04.04.2018 представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы для осуществления страховой выплаты (л.д.75-77).

Актом № *** о страховом случае от 23.04.2018 указанное событие признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 50 250 рублей (л.д.73).

Указанная сумма в размере 50 250 рублей была выплачена истцу в конце апреля 2018 года, что им подтверждено при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2018 по 02.10.2018, исходя из расчета 1%/10 000 рублей х 100 % = 100 рублей х 150 дней = 15 000 рублей, уменьшив сумму неустойки до 10 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, размер страховой выплаты, в том числе недоплаченной части страхового возмещения, факт выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, в связи с причинением вреда здоровью и необходимости лечения, неоднократного обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Анализируя материалы дела, размер недовыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 3 000 рублей 00 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.145).

Согласно п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в недельный срок и осуществлять представительство клиента: 1. на стадии административного расследования 2. на стадии административного рассмотрения 3. на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции 4.представительство интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанциях, которое осуществляется по заключению дополнительного соглашения на оказание юридических услуг и оплаты гос.пошлины.

Стоимость услуг по каждому пункту договора определяется в размере 15 000 рублей, оплата производится в день подписания договора (п.3).

Согласно расписки ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, оборот).

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности (л.д.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (два судебных заседания), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также возражения стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 16 935 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 07.11.2018 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на истца ФИО2

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор № *** на оказание платной медицинской услуги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2 на проведение судебно-медицинской экспертизы на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от 07.11.2018 по гражданскому делу №2-4494/2018 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.142).

Стоимость услуг по договору определена в размере 16 935 рублей (п.2.1).

Согласно акта выполненных работ, заключенного между КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2 следует, что заключение выполнено в соответствии с условиями договора, содержит ответы на поставленные вопросы и отвечает всем требованиям закона (л.д.144).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы в размере 16 935 рублей от 31.01.2019 (л.д.143).

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 48 935 рублей

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-181/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.04.2019

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-005185-28